憲法裁判所の最新の決定は憲法規範に違反する可能性がある

VOIのルトフィアの写真

ジャカルタ - 2025年6月26日木曜日、スハルトヨ憲法裁判所の首席判事が読み上げた憲法裁判所第135号/ PUU-XXII / 2024の判決は、裁判所が地域レベルとは別の国家レベルでの選挙の実施を決定しました。全国選挙には、DPR、DPD、大統領および副大統領のメンバーの選挙が含まれ、地方選挙は州/摂政/市のDPRDのメンバーの選挙と首長および副地域長の選挙で構成されています。

この憲法裁判所の判決は賛否両論を刈り取る。その理由は、通常5年ごとに発生する選挙サイクルが7〜7年半に変わる可能性があるためです。国民民主党の政治家、ムハンマド・リフキニザミー・カルサユダは、この憲法裁判所の判決が選挙法の改正の形で行われた場合、憲法の規範に違反する可能性があると述べた。

「これは明らかに憲法に反している。特に1945年憲法第22E条第1項および第(2)項は、大統領、副大統領、DPR、DPD、およびDPRDのメンバーを選出するために、選挙が5年ごとに行われると述べています」とムハンマド・リフキニザミー・カルサユダは7月14日月曜日にVOIに語った。

彼は、憲法裁判所には憲法の内容を変更する権限がないと強調した。憲法裁判所の権限は、憲法に反対する法律の規範をテストすることだけに限定されており、1945年憲法の条項の意味や内容を変更するものではありません。

下院第2委員会委員長はまた、ナスデム党の派閥が憲法裁判所の決定を明確に拒否し、選挙法の改正でフォローアップされることを望んでいると述べた。インドネシア共和国下院第3委員会委員のマーティン・ダニエル・トゥンベラカ氏は、選挙に関連する最新の憲法裁判所(MK)の判決に国民の不安を表明した。そして彼は、3人の講演者を出廷させた下院第3委員会の公聴会(RDPU)でも不安に言及したことを認めた。3人の講演者は、元憲法判事のパトリアリス・アクバル、イスラム大学法学部講師のアシャフィイヤ・アブドゥル・チェ

「もちろん、私たち委員会IIIは、この最新の憲法裁判所の判決について私たちの見解が何であるかについて公衆によって追求され続けています。憲法裁判所の判決は、混乱と深刻な憲法上のジレンマを引き起こしました。それは選挙主催者だけでなく、コミュニティや政策立案者にとっても重要です。そして、RDPUに出席した3人の情報源も、この憲法裁判所の判決がその権限を超え、憲法に違反しているとさえ判断されたことに同意したのを見ました」とマーティンは言いました。

Patrialis Akbarは、インドネシアの憲法制度では、憲法裁判所の決定は最終的かつ拘束力があるが、だからといって公の批判から免れるわけではないと述べた。彼は、憲法裁判所の決定自体によって覆すことはできないと強調した。

「憲法裁判所の判決も憲法裁判所によって覆すことはできません。憲法裁判所によって覆された場合、それは過去の憲法裁判所裁判官の信頼性が保証されないことを意味します。それも危険です。ですから、これは私たちの憲法のレベルでは並外れたものです」とパトリアリスは言いました。

彼は、判決がより広いコミュニティと議会によって疑問視されたとき、その妥当性と関連性について大きな疑問が生じると付け加えた。

「だから私は、国民によって疑問視され、議会を含む一つの決定は、その決定に大きな疑問があることを意味すると思います」と彼は続けた。

パトリアリスはまた、この文脈では、選挙に関連する3つの憲法裁判所の判決があると説明した。そのうちの2つは何の問題もなく行われ、代わりに国の指導者を輩出した以前の選挙の基礎となっています。

「さて、この問題では3つの評決があります。前の2つの判決は問題ありませんでしたが。それさえも行われています。そして、それはすでに、行政と立法府の両方で、この国の指導者を輩出することの一部となっています。私たちは過去の憲法裁判所の判決を使用しています。2013年、私は同時選挙の決定に参加しました」と彼は締めくくった。

MK 憲法単一解釈

アル・アズハル大学の法律実務家、ズハド・アジ・ファーマントロは、選挙に関する最新の憲法裁判所の判決は非常に混乱しており、憲法法の解釈の面で重複を引き起こす可能性があると述べた。

「憲法は憲法の単一の解釈です。しかしその一方で、憲法のテキストをはっきりと読めば、選挙は5年に1回です。地方選挙と国政選挙で最大2年のタイムラグがあるとすれば、それは明らかに衝突する」と、通常Ajiと呼ばれる男性は語った。

彼によると、憲法裁判所は、憲法の意味を露骨かつ暗黙のうちに変えることになる解釈を何度か行ってきた。例えば、もともと「肉体的にも精神的にも有能」について語っていたガス・ダールの場合、健康に関連する記事の意味が変わった場合、それは「健康」としか解釈されません。

「このまま放置すれば、憲法裁判所は憲法の地位をも上回る国家の最高機関になることができる。それは危険です。憲法裁判所の判決は憲法の下にあるべきであり、その逆ではない」と彼は語った。

彼は、現在の憲法裁判所裁判官の誠実さと政治性の傾向の低下を強調した。彼によると、過去には、裁判官の誠実さが高かったため、国民は憲法裁判所の決定をまだ受け入れることができました。しかし今、誠実さが疑わしいとき、この種の重要な決定は実際に国民の不安と不信感を引き起こします。

インドネシア・イスラム大学同窓会家族協会(DPP IKA UII)の中央理事会の協力・省庁間関係部門の責任者も務める男性は、憲法裁判所135/PUU-XXII/2024の決定が将来の国家選挙制度に深刻な影響を与えるという見解である。特に、地方選挙が憲法裁判所によって選挙制度の一部として返還されて以来。この決定により、地方選挙と国選挙は現在、統一されたシステムとなり、憲法に違反することなく分割することはできません。

「もしそれがまだ強制されているなら、それは憲法裁判所自体が密かに憲法を変えていることを意味する」とアジは結論づけた。

憲法判事のエニー・ナーバニンシーは、憲法裁判所または憲法裁判所は、選挙に関する1945年インドネシア共和国憲法の第22E条に違反していないと主張した。エニーは、憲法裁判所は、国内および地方選挙の分離に関する決定をフォローアップするための議員として、DPRおよび政府に憲法工学または憲法工学の委任を与えたと述べた。

「憲法裁判所はまた、法律の起草者がその移行に関連する憲法上の工学を行うことを確認したので、違反はありません。例えば、同時選挙の利益のために、過去の選挙法で規制されていた移行規定」と、憲法裁判所のスポークスマンでもあるエニーは、2025年7月7日月曜日にテンポに語った。彼によると、憲法上の工学は、移行期間の結果として、単一の選挙でのみ意図されている。

エニーは、この判決は実際には前の憲法裁判所の判決と切り離すことはできないと説明した。選挙の同時性を確認した2019年の判決第55号をほのめかして。憲法裁判所は、判決55において、法律の起草者が決定できる同時性のモデルを強調し、そのモデルの1つは国政選挙と地方選挙の分離である。

エニー氏によると、2019年、2024年に実施される選挙と地方選挙を実施する慣行を見て、選挙の同時性を維持しながら将来より民主的な選挙を実現するための努力として、「したがって、国政選挙と地方選挙の分離は合憲である」と彼は述べた。