国家警察法案は、国内で国家を作る可能性を秘めている

VOIルトフィア写真

ジャカルタ–インドネシア共和国の国家警察に関する2002年の法律第2号の第3改正法案(RUU Polri)は、正式にDPRイニシアチブの提案になりました。残念ながら、この法案は、透明で専門的な警察改革のステップになるのではなく、国家警察を制御不能な権限を持つ「スーパーボディ」機関にする可能性があるため、実際には鋭い批判を集めています。

元国防大学講師のLaksma TNI(Ret.) Jaya Darmawanは、草案内の多くの記事が、強力な監督メカニズムを伴わずに過度の警察権限(過剰な権力)を拡大するにつながると考えられていると評価した。皮肉なことに、この法案は、説明責任の弱さ、権力の乱用の横行、人権侵害など、国家警察の体内のさまざまな根本的な問題を実際に無視しています。

彼は、多くの市民社会団体や国家機関が、警察機関における権威主義の傾向を長い間批判してきたことを明らかにした。行方不明者・暴力被害者委員会(KontraS)のデータによると、2020年から2024年の間に、国家警察のメンバーが関与する数千件の暴力事件がありました。2020年7月から2021年6月だけでも、651件の症例が記録され、次の期間には677件に増加しました。

警察が犯した犯罪の形態も、銃撃、迫害、拷問、仲裁逮捕から、法的手続き外の殺害まで、さまざまです。この事実は、2019年を通じて司法外の殺害による67人の死亡を記録したインドネシア法律扶助財団(YLBHI)の報告書と、犯罪化、誤った逮捕、市民社会への脅迫を含む他の130件の報告書によって強化されています。

コムナスHAMのデータはまた、国家警察が一貫して人権侵害に関連する最も報告された国家機関であることを示しています。2023年には、コムナスハムに寄せられた合計2,753件の事件のうち、国家警察に対する771件の苦情がありました。過去4年間のインドネシアのオンブズマンの報告書も同様の傾向を確認しており、国家警察は最も高い不正管理報告を持つ国家機関としてランキングされています。

「これらのさまざまな記録により、国民は、この警察法案が警察機関を改善するのか、それとも実際に不処罰を永続させ、国家権力構造における国家警察の支配を強化するのか、確かに疑問に思うでしょう」とジャヤは2025年4月21日月曜日に述べた。

無制限の権限

彼によると、警察法案の物議を醸している記事の1つは、国家警察にインターネットアクセスのブロックや制限を含むサイバースペースの監視における広範な権限を与える第16条パラグラフ(1)レター(q)です。歴史は、2019年にパプアで起こったように、インターネットアクセスの制限が人々の批判や抗議を和らげるために使用されていることに注目しています。この権威が明確な管理なしに可決された場合、デジタル時代における表現の自由は、「国家安全保障」の名の下に抑制される危険がある。

さらに、国家警察法案は警察の諜報機関の権限も劇的に拡大しています。第16A条を通じて、国家警察は、特定の利益のために個人またはグループに影響を与えることを目的とした行動である「諜報提起」を実行する権利を付与されています。実際、民主的な国では、諜報機能は一般にBINやBAISなどの特別な機関に限定されています。一方、第16B条は、警察が国益を脅かすとみなされる活動に対して「抑止と抑止」を行うことを認めており、これは政府に対する反対行為や批判集団を沈黙させるために多解釈され、悪用されやすい用語である。

「さらに悪いことに、この法案は、盗聴を実行する前に監査役会から許可を得なければならないKPKとは対照的に、明確な裁判所許可メカニズムなしに国家警察に盗聴権限も与えています。この規模の権限により、国家警察は、権力の安定を乱すと考えられる人を監視、威嚇、さらには犯罪化するために使用できる政治的ツールになる可能性を秘めています」とジャヤは説明しました。

彼は、この警察法案が、国家警察が法執行官としてだけでなく、政府の運営に影響を与える可能性のある政治的アクターとしても機能する治安機関における「再機能」の復活への道を開くことを心配しています。諜報、デジタル監視、市民の自由の管理の分野におけるより広い権限により、国家警察は特定のグループの権力を永続させるための政治的ツールとして容易に使用することができます。

安全保障戦略研究所(ISESS)の警察オブザーバー、バンバン・ルクミントは、盗聴や情報発信を実行するより大きな権限は、警察を支配者の利益のためのツールにする可能性があると主張した。「この権威は、支配者の利益を守るための政治的内容を持っているようなものです」と彼は付け加えた。

彼は、国家警察法案の第14条(b)および第16条(q)は、国家安全保障上の理由からサイバー空間へのアクセスを指導、監督、ブロックまたは減速する広範な権限を国家警察に与えていると説明した。実際、国家警察は民主主義の原則の回廊として機能しなければならず、市民の憲法上の権利を侵害してはならない。したがって、この記事は、表現の自由を制限し、政治エリートの利益を脅かすと考えられる情報を検閲するためのツールとして使用される可能性があります。

例えば、2019年、政府は国家警察と通信情報省(Kominfo)を通じて、国家安全保障上の理由からパプアと西パプアのインターネットネットワークを遮断しました。この行動は、この地域で発生した人権侵害に関する情報を沈黙させる試みと見なされています。「政府の政策に対する批判を含むニュースサイトやソーシャルメディアアカウントのブロックも発生しています。その一例が、治安部隊による人権侵害疑惑を報道する独立系ニュースページのブロックだ」とバンバンは付け加えた。

第14条(o)は、国家警察が独立した機関や裁判所の命令の許可を必要とせずに職務の範囲内で盗聴を行う権限を有すると規定しており、明確な法的根拠のない個人の盗聴の可能性もあり、プライバシーの権利と言論の自由を脅かしています。

「さまざまな報道の中で、人権活動家や調査ジャーナリストは、脅迫や脅迫につながる違法な盗聴を経験しています。彼らの中には、デジタル攻撃や個人アカウントのハッキングさえ経験した人もいます。政府のインフラプロジェクトに対する批判を表明した学者の盗聴疑惑は言うまでもなく、その後、直接または家族を通じて彼らに脅迫が続いた」とバンバンは述べた。

彼は、警察法案は、警察機関の監督と改革を強化できる物質に焦点を当てるべきであり、その1つは国家警察委員会(Kompolnas)の強化であると述べた。なぜなら、これまでのところ、市民社会の代表はわずか30%しかなく、残りは政府と警察によって満たされているため、コンポルナスは管理と監督の実施に非常に効果的ではないからです。

それは、健全な民主的システムにおいて、国家機関間のチェックとバランスの原則は、どの機関も絶対的な力を持たないように維持されなければならない、とバンバンは述べた。しかし、この法案は、国家警察のより厳しい監督メカニズムを設計する代わりに、適切な公共支配とバランスが取れずに権限を拡大します。

「この法案が大幅な改正なしに可決されれば、インドネシアは国家警察における権力乱用の可能性が高まり、民主主義の後退の危機にしている。これは、透明で専門的で説明責任のある法執行機関を構築しようとする1998年の改革の精神に反している」と彼は述べた。

警察本部の広報部長サンディ・ヌグロホは、警察法の改正について過度の疑念を抱かないように国民に求めた。さらに、国家警察法案を議論するプロセスも、政府と下院で転がっていません。彼によると、国民の懸念が警察法案の議論に含まれることは必ずしもそうではない。

彼は、国家警察は、警察法の改正が利益となり、地域社会、国家、国家に対する警察の勤務期間を増やすために年金年齢を増やす提案を含め、国家警察が将来より良く機能できるようにすることを望んでいると述べた。

「国家警察は、この法律の改正が国家と国家への奉仕の動機となり得ることを確かに望んでいます。国家警察はまた、警察法の改正は、警察機関が将来より良くなるのに役立つと信じています」とサンディは言いました。

国家警察長官のムハンマド・チョワルル・アナムは、国家警察の監督は、内部と外部の両方で、国家警察法案を通じて強化される必要があると奨励した。彼は、違反を犯し、さらには犯罪を犯した警察官の数を考慮して、この監督を強化する必要があることを明らかにしました。「多くの違反はメンバーによって犯され、中には悪意のある行為を犯した人もいました。内部監督は十分ですか、警察が専門的であり、そのパフォーマンスが良好であることを保証するために強化する必要がありますか?たとえば、プロパムは国家警察法案で強化されています」と彼は付け加えました。

彼は、国家警察法案は、部外者に対する国家警察の権限を議論するだけでなく、国家警察の内部統治についても議論すべきであると評価した。また、国家警察法案の議論では、地域社会に存在するダイナミクスも読まなければなりません。政策面に問題があれば、国家警察法案は、制度的権限の強化による支援が必要であると考えられる。しかし、既存の問題が国家警察のメンバーによる誤りの台頭にあるのであれば、監督の側面を強化する必要があります。

「したがって、河口が権威に関する政策問題であるかどうか、または河口が優れたプロフェッショナリズムであるメンバーシップの日常の問題であるかどうかを区別できます。または、メンバーによるさまざまな形態の違反であるかどうか。まあ、2つが問題であれば、はい、問題は内部と外部の監督です」とアナムは結論づけました。