MKMK判決はアンゲットの権利の刺激になるのだろうか?

VOIのイルハムとアンドリ・ウィナルコによる画像のイラスト

ジャカルタ–大統領候補(カプレ)と副大統領候補(カワプレ)の年齢制限に関する憲法裁判所(MK)番号90 / PUU-XXI / 2023の判決には長い尾があります。憲法裁判所の名誉総会(MKMK)の設立に続く倫理違反の疑いに関する報告に加えて、憲法裁判所に決定を再検討するよう求める訴訟も浮上した。

デニー・インドラヤナやザイナル・アリフィン・モクタールなどの学者が、憲法裁判所が判決第90/PUU-XXI / 2023を再検討するために訴訟を起こすことを選択した場合、議会には別の道が開かれています。PDI闘争派閥の政治家、マシントン・パサリブは、憲法裁判所の決定を発行する過程で政府によって犯された不正行為があるかどうかを調べるために、DPRアンケット・ハクの使用を提案した。

長所と短所は、憲法裁判所の判決の発行に対応して、DPRアンケットの権利を使用するという提案の後、すぐに浮上しました。MPR、DPR、DPRD、DPD(MD3)に関する法律の第79条第3項に基づき、アンケットの権利は、法律および規制に違反している疑いのある法律または政府の政策の実施について調査を行うDPRの権利です。

上記の理解に基づいて、多くの人々は、実際には司法の領域に入った憲法裁判所がDPRアンケットの権利の対象として含まれていないと考えられているため、DPRアンケットの権利の使用の提案は遠いものにすぎないと考えています。しかし、マシントンは依然としてこの提案に固執している。彼によると、憲法裁判所は法律の執行者であるため、アンケットの権利の対象になることができます。

「法律を実施するすべての国家機関は、アンケットの対象となり得る。はい、そうですか。私たちは司法権には入りません」とマシントンは11月6日月曜日に説明しました。

彼は憲法裁判所で悲劇とスキャンダルがあったと評価した。実際、マシントンは憲法裁判所で法的密輸があったと考えている。これは、2023年の決定第90号に疑問を呈する憲法裁判所の裁判官と憲法専門家の存在に見ることができます。

したがって、彼は憲法裁判所に存在する深刻な問題に対処するためのアンケット権の使用を支持するよう他の下院議員を招待した。「私たちの憲法裁判所には深刻な問題があります。その後、下院はアンケットの権利を通じて調査を行うことによってそれに対応しなければなりません。これは私たちの憲法のマルワを維持するためです」とマシントンは付け加えました。

MKは飛行権の対象ではない

ゲリンドラ派の政治家、ハビブロクマンによって異なる意見が伝えられ、彼はマシントンからのアンゲットの権利の提案をばかげていると考えた。彼は、憲法裁判所は下院のアンゲットの権利の対象に含まれていないと強調した。

「これは、法律を理解している市民としての私たちの常識をあまりにも侮辱していますよね?例えば、あなたはボールをプレーし、法廷に上訴するために負けましたが、それは単純です」と彼は言いました。

下院第3委員会副委員長は、アンケットの権利は政府の政策を調査するための努力として提出されたと述べた。その文脈において、アンケットの権利は、監督者としてのDPRと、監督当事者としての政府との関係である。「政府、強調はそれだ」とハビブロクマンは続けた。

2014年から2019年の期間の下院副議長であるFahri Hamzahは、狭く言えば、憲法裁判所は、MD3法の第79条に基づいている場合、アンケットの権利の対象ではないと述べた。しかし、それが広く解釈されるならば、憲法裁判所がまだアンケットの権利の対象であると考える当事者がいるならば、それは合法です。

憲法の専門家はどのような見解を持っていますか?アンダラス大学の憲法専門家フェリ・アムサリは、DPRは司法権の塊にあった憲法裁判所に言及権を申請することはできないと述べた。これは、司法機関としての憲法裁判所の地位が、1945年憲法、特に司法権は独立した権力であると述べている1945年憲法第24条によって強化されているためです。

「もちろん、アンケットの権利はDPRのメンバーがそれを提出する権利です。私が見ているだけで、アンケットの権利の対象の正確さが必要です。対象が憲法裁判所または憲法裁判所の決定である場合、それは確かにできません。憲法第24条に基づく司法権は独立した権力である。アンケットの権利が介入してはならない」とフェリは説明した。

大統領に宛てたアンゲット権の目的

しかし、彼はまだ90年の憲法裁判所決定第2023号に関連するアンゲート権を申請するための抜け穴を見ています。フェリは、DPRがアンゲート権を申請するつもりなら、対象は憲法裁判所ではなく大統領であることを明らかにした。その理由は、大統領は、決定で彼の実の息子に利益をもたらす憲法裁判所の議長、アンワル・ウスマンと利益相反の可能性があるからです。

「だから、その対象は大統領による法律違反であるべきです。大統領は、彼の生物学的子供の利益のために、憲法裁判所の議長との利益相反を通じて介入する可能性があるからです。今、それは理にかなっています。大統領は権力と司法権の独立に介入すべきではないからです」とフェリは説明した。

インドネシア大学の所有権法の専門家、ティティ・アングレイニは、DPRが憲法裁判所に対するアンゲットの権利を提案した可能性があると評価した。しかし、アンゲットの権利の焦点は、憲法裁判所の裁判官に介入するために行われた法律違反を調査するプロセスにあります。

前出のティティ局長代理は、「下院には輸出権があるが、ゲームのルールにそぐわない行動をとるために犯された法律違反に焦点を当てているからだ」と指摘する。

「調査したいのであれば、司法権の独立性に影響を与えるために他の国家機関によってなされた努力があるかどうか、それは可能です。しかし、その文脈は、司法権は独立した独立した権力であるということです。彼は他の権力に屈しません。もちろん、彼の裁判官は、彼が犯罪行為を犯した場合、法的手続きから免れません」とティティは続けました。

彼によると、下院が憲法裁判所での倫理違反の疑いの報告を処理しているMKMKの権限を尊重すれば、より良いでしょう。「憲法裁判所の文脈に関しては、MKMKのプロセスがうまく機能し、すべてを明るくすることを望んでいると思います」とティティは言いました。

もう一つの意見は、大統領と副大統領の立候補の年齢要件に関する憲法裁判所の決定にアンゲットの権利を使用するためにDPRメンバーを支持したMKの議長、ジムリー・アシディキーによって提起された。彼は、アンゲットの権利を使用することによって、DPRはその機能の1つ、すなわち司法機関を監督することができると推論した。

「アンケットの権利は良いです。DPRもその監督機能を実行するために機能すると思います」とジムリーは11月1日水曜日に言いました。

ジムリー自身は、2人のMKメンバー、ビンタンRサラギとワヒドゥディンアダムスとともに、憲法裁判所の裁判官、特に憲法裁判所のアンワルウスマン議長が2023年の憲法裁判所決定第90号を発行する過程で犯したとされる倫理違反の調査に関連する決定を11月7日火曜日に発行します。

MKMKがアンゲットの権利の入り口であると決定した場合、MKMKは、アンワル・ウスマンが縁故主義を実践し、2023年のMK判決第90号を発行する際に他の憲法裁判官に影響を与えるなどの倫理に違反していると判断した場合はどうなりますか?それはDPRアンゲットの権利の使用をスムーズにすることができますか?

PPP派閥の政治家、シャイフラー・タムリハは、MKMKの決定はDPRアンケット・ライツの展開への入り口となり得ると考えた。特に、その決定において、MKMKが、大統領によって最初からシナリオで規制された会議があることを発見した場合、アンケット・ライツの対象は大統領につながるでしょう。

彼は、アンケートの権利を申請する根拠は、事件番号90 / PUU-XXI / 2023を決定する際にアンワル・ウスマンに対する行動規範の違反が見つかった場合に実行できると付け加えた。アンワルの立場は、ジョコウィ大統領の長男であるジブラン・ラカブミン・ラカの叔父であるため、物議を醸しています。

「はい、それは大統領の息子を副大統領候補に含めるためのモラルハザードがあることを意味します。それはDPRによって使用される権利を展開するための基礎になる可能性があります」とタムリハは11月6日月曜日に言いました。

彼は疑うことに消極的でしたが、下院の使用権の使用の終わりは大統領の弾であることを認めました。しかし、これを達成するには確かに長い時間がかかります。

「はい、アンケットの権利による弾、それは約6ヶ月の長い時間がかかります。彼の立場は最初に下院にあり、下院で終わり、MPRに持ち込まれました」とタムリハは言いました。

PPP DPR派閥のアフマド・バイドウィ書記長は、提案されたアンゲット権は現在、判決の理由から政府との関係に至るまで、DPRの派閥によって検討されていると付け加えた。「なぜ憲法裁判所の判決がそんなものになり得るのでしょうか。政府とは何の関係があるのでしょうか。などなど」と彼は付け加えた。

インド戦略局長のアフマド・ホイルル・ウマム氏は、アンゲットの権利が展開される場合、PDIペルジュアンガン派は単独で提案することはできないと述べた。彼は、現在の政治地図を見れば、少なくともFPDIPはアンゲットの権利を提案する際にFPPPと共にあると見ている。

しかし、FPDIPが変化のための連合のメンバーである派閥、この場合はナスデム党派、FPKSおよびFPKBとのコミュニケーションを確立することができれば、提案されたアンゲート権は封じ込めることが困難になる可能性があります。

「もしオブジェクトが大統領を指し示しており、PDIP派閥が変化のための連合の派閥と協力できるならば、DPRのアンゲットの権利を保持することは確かに困難になるでしょう」とウマムは述べた。

MKMK判決が下院の権利の円滑な運営の刺激となるかどうかを待つのは興味深いことです。