ジャカルタ - フェブリエ・アドリアンスヤ弁護士チームは、彼のクライアントを巻き込んだマネーロンダリング(TPPU)の疑いを調査する際に、憲法裁判所(MK)の決定番号90/PUU-XIII/2015に従うよう司法長官に要請した。
弁護士は、マネーロンダリングの疑いの刑事捜査は、明確な犯罪行為または前提犯罪の構造を有していなければならないと評価した。彼らは、法律プロセスは、単に推測を追跡するために強制されるべきではないことを思い出させました。
「MKの決定番号90は、TPPUが犯罪のフォローアップであることを明確に述べています。原罪の犯罪が最初に起訴される必要があります。原罪の犯罪が最初に起訴され、確定判決が下されるまで、それが最初に証明される必要はありません」と、8月10日月曜日にフェブリエ・アドリアンスヤの法律事務所チームのフェブリ・ディアニャシは述べた。
Febri氏によると、この問題は、KejagungによるFebrieの容疑者の決定の根拠をテストするために重要です。法廷チームはまた、犯罪の起源およびTPPUの調査プロセスが法律の規定に従って実施されていることを確認したいと考えています。
さらに、Febriは、TPPUの予防と根絶に関する2010年法律第8号、特に第69条、第74条、第75条の規定に言及しました。
第69条は、TPPU事件の調査、起訴、および審査を行うために事前に証明する義務がないことを規定しています。一方、第74条は、犯罪捜査官によるTPPUの調査権を規定し、第75条は、十分な開始証拠が見つかった場合、TPPUと犯罪捜査の合併を規定しています。
「第69条、第74条、第75条は単独で読むことはできません。法律の構造は、特に犯罪の起源、誰が調査官であるか、TPPUの最初の証拠がいつ発見されたか、そしてその後、2つの調査がいつ統合されたか、全体として見なければならない」と彼は言った。
MKの判決だけでなく、フェブリー弁護士チームは、他の捜査官によって最初に犯罪捜査が行われたマネーロンダリング犯罪の捜査権というタイトルの金融取引報告分析センター(PPATK)の調査も強調しました。
法律チームによると、この調査では、犯罪の起源の調査とTPPUの統合は、犯罪の起源の調査を行う際にTPPUに関する十分な証拠を発見した場合に可能です。
Febrieの弁護士、Hermawantoは、このメカニズムが彼のクライアントの事件に適用されているかどうかを疑問視しました。
「私たちが疑問に思うのは、フェブリア・アドリアンスヤ事件でも同じことが起こったかどうかです。犯罪捜査官が捜査を開始し、TPPUの十分な証拠が発見された後、捜査官が捜査を統合したかどうか」とヘルマワントは述べた。
彼によると、これは、TPPUの調査を、犯罪が確定判決を得るまで待つように求めているという意味ではない。
「TPPUが犯罪の起訴を待つべきかどうかは問題ではありません。MKの判決は、それを証明する義務はないと明確に述べています。私たちが疑問に思うのは、犯罪の起訴の捜査プロセス、TPPUを調査する権限のある人物、TPPUの最初の証拠がいつ発見されたか、そしてその後、調査がどのように統合されたかということです」とヘルマワントは結論付けました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
