ジャカルタ - 警察が、元特別犯罪検察官(Jampidsus)のフェブリエ・アドリアンスヤを検察総長に引きずり込んだ石炭火力発電所のプロジェクトの汚職疑惑事件の取り扱いを委任した決定は、法律専門家の間で議論を引き起こしました。
元憲法裁判所長官のマフフッドMDは、この措置の法的根拠に疑問を呈し、法律・政治アナリストのボニ・ハーゲンスは、この決定は法執行の有効性を維持し、機関間の衝突を回避するための戦術的措置であると評価した。
Mahfud MDは、刑事訴訟法(KUHAP)で規定されている「移転」という用語は、事件ファイルが検察官によって完全またはP21と宣言された後にのみ実行できると評価しました。彼によると、この事件では、法的意味での事件の移転ではなく、調査の継続のためのファイルの提出が行われました。
マフフドは、このメカニズムは、段階的な捜査官と検察官の間の事件ファイルの提出の手続きを規制するKUHAP第8条および第110条の規定に抵触する可能性があると主張した。
一方、法律・政治アナリストのボニ・ハーゲンスは、国家警察の行動は、法執行機関間の潜在的な紛争を回避するための合理的な制度的解決策であると見なしている。
ボニ氏によると、この決定は、刑事司法制度における国家警察と検察総長の調和を維持する努力として理解されなければならないが、単に手続き的側面から見られるのではない。
「ファイルの移転と調査継続のためのファイルの提出の違いは、単なる意味論の問題ではなく、管轄権、法的責任、起訴プロセスの有効性に関するものです」とボニは言いました。
ボニは、国家警察の決定の基礎として使用できる多くの法的根拠があると説明した。そのうちの1つは、インドネシア共和国国家警察に関する2002年法律第2号の第14条であり、事件の処理の有効性のために機関間の調整を行うことを含め、捜査戦略を決定する際に国家警察に裁量権を与えています。
さらに、彼は検察庁が特定の犯罪の調査と捜査を調整する権限を付与する2004年の検察法第16号第38条から第40条を引用した。
「検察は、特定の犯罪の捜査と調査において調整を行う権限を有する。したがって、ファイルの提出は、法的に正当な刑事司法制度における法執行機関間の調整として構築することができます」とボニは述べた。
彼はまた、このステップは、インドネシアの刑事司法制度において検察官を事件の管理者として位置付けるドミニス・リティス原則に沿ったものだと評価した。したがって、捜査段階からの検察庁の関与は、起訴プロセスの正当性を強化することができると考えられている。
さらに、ボニは、国家警察の決定は、国家警察、検察庁、裁判所、刑務所などの法執行機関間の調整を強調する統合刑事司法システム(SPP)の原則にも整合的であると評価した。
彼によると、国家警察にとって最も強力な議論は、事件の引き渡しを、KUHAPで言及されているように事件の引き渡しのためにではなく、法執行機関間の制度的調整の一形態として解釈することです。
「したがって、このメカニズムは、刑法典で規定されているようにP21の要件に従う必要はなく、むしろ警察法、検察法、統合刑事司法制度の原則によって支えられている調整の一形態です」とボニは言いました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
