ジャカルタ - インドネシア監査ウォッチ(IAW)は、インドネシアでの犯罪収益の没収の実践は、数十年にわたって、管理段階で深刻な問題を残していると評価しています。国はしばしば裁判で勝利し、資産を押収することに成功したが、勝利はしばしば、資産が記録され、維持され、公共の利益のために利用される必要があるときに損失に変わることが多い。
IAWの創設者秘書官であるイスカンダル・シトラス氏は、長年にわたる財務監査庁(BPK)の調査結果が繰り返しパターンを示していることを指摘した。押収資産はしばしば停滞し、価値は減少し、維持費は膨れ上がり、法執行機関の間で管理責任は明確ではありません。
「歴史的に、法的事実、国家監査、インドネシア共和国80年の経験は教訓になるべきです。私たちはしばしば裁判所で勝っていますが、国家収支では負けています」と、12月22日月曜日、ジャカルタのイスカンダルは述べた。
IAWは、独立当初から問題の根源を探ります。イスカンダル氏によると、オランダの会社を国有化する1958年の法律第86号は確かに国家主権の象徴です。しかし、この政治的勇気は財政的慎重さとは伴わなかった。
「農園、工場、銀行、戦略的企業は、初期のバランスシートなしで、独立した評価なしで、監査なしで、国家所有に転換した。国家は、計算せずに奪うことを学びました」と彼は言いました。
国家化の結果として国有化されたSOEsに関する2007年のBPK調査は、資産の過去の価値が国家の簿記に体系的に記録されたことがないことを示したと、イスカンダルは続けた。彼は、国家富のガバナンスの「原罪」としてこの状況を呼んだ。
同じ問題は次の時代にも続いた。1963年の大統領令第11号と1959年の法律第5号/PNPS/1959は、破壊的と見なされる当事者の資産を没収する広範な権限を与えました。しかし、当時の多くの没収資産は国家金融システムに決して入っていませんでした。
「没収は、説明責任のある法的プロセスではなく、権力の行動に変わりつつあります。これは危険な先例です」とイスカンダルは言いました。
新秩序に入ったとき、1981年のKUHAPに関する法律第8号は、没収品や没収品に対する捜査官と検察官の権限を規定していました。しかし、IAWによると、KUHAPは国家資産の管理の最終段階を計画したことがない。
「保管期間はなく、国家財産管理者に引き渡す義務はなく、資産価値の評価基準もない」と彼は述べた。
イスカンダー氏によると、インドネシア銀行流動性支援(BLBI)の事件では、法律設計の失敗が明らかだったという。LHP BPK番号01/III/3/2004に基づいて、独立した資産評価と統合されていない記録は、国家の損失の可能性を138.4兆ルピアに達させました。
「国家は犯罪によってのみ損害を受けるのではなく、没収資産の不正管理によっても損害を受ける」と彼は述べた。
IAWはまた、改革時代の規制の非同期性を強調しています。一方では、Tipikor法は汚職の結果としての資産の没収を強化しています。一方では、国家財政法と国家財務省は、国家のすべての富が財務大臣によって単一の保管人として管理されるべきであると主張しています。
「これら2つの法制度は並行して運営されていますが、決して本当に会ったことはありません」とイスカンダルは言いました。
その影響は、過去数年間のPKB調査で目撃されています。PKB 2020のLHPは、PKBの略奪資産の約34%がオークション前に50%以上の価値を減少し、平均3.2年の待機時間と年間約480億ルピアのメンテナンスコストを記録しました。一方、検察庁のPKB 2022のLHPは、2.3兆ルピア相当の1,247件の資産が不明確な法律的地位にあることを発見しました。
2024年の国家財産局のデータも、確定判決から1年後に国家所有財産として記録された略奪資産の約45%しか示していない。
「深刻な改善がなければ、資産の没収は偽の勝利であり続けるでしょう。国はグリーンテーブルで勝つが、公的財産の管理で負ける」とイスカンダルは結論付けた。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
