複雑であるにもかかわらず、Mahfud MDはDPR-Pemerintahに選挙を分けるという憲法裁判所の決定を実行するよう提案した。

元憲法裁判所長官、マフフッドMD.(アンタラ・アリス・ワシタ)

ジャカルタ - 憲法の専門家Mahfud MDは、新しい複雑さを引き起こしたにもかかわらず、国と地方の選挙の分離に関する憲法裁判所(MK)の決定を実行するよう、議会と政府を法律の起草者として助言しました。

Mahfudは、決定番号135 / PUU-XXII / 2024を含む憲法裁判所の決定は最終的かつ拘束力があるため、依然として実施されなければならないと述べた。

「この決定はそうであってはならず、実施されなければならず、私の意見では、この憲法裁判所の決定は新しい法的複雑さを引き起こすにもかかわらず受け入れられなければならない」と、憲法裁判所の元議長でもあるMahfudは、7月9日水曜日にアンタラによって没収された書面による声明で述べた。

Mahfudは、2029年からDPRD、DPD、または大統領/副大統領のメンバーの就任から2〜2.5年間行われるDPRDおよびヘッド/副地域長の選挙を命じた憲法裁判所の決定は、問題を引き起こす可能性があると考えています。

この決定により、インドネシア全土の知事、摂政、市長の地位は空席を経験するだろうと彼は付け加えた。この地域の長代理に任命される可能性があるが、休止期間が最大2.5年になる可能性があるため、民主的権利が剥奪されることが懸念されている。

「憲法裁判所は法律を複雑にしました。憲法裁判所もオープンな法的政策にはあまりにも参入しています。憲法裁判所によって規制されるべきではなく、どのような問題をスケジュールする問題であり、法律を形成する問題であるべきです。オープンな法的政策の違反はありますか、多くの。しかし、あなたが本当に憲法に違反するなら、これが何であるか、法律違反はありません」と彼は言いました。

マフフドはまた、地方首長選挙のスケジュールの法的構築が、何度も裁判所でテストされていることを強調した。

2004年には、地方選挙に適用される民主的な選挙を直接的または間接的に実施することができると述べている憲法裁判所の判決番号072-073 / PUU-II / 2004がすでにあったと彼は説明した。

「憲法裁判所の判決により、これは野生である可能性があり、再び現れる可能性があります。『すでに、DPRDに戻ったら、ウォンはかつて支持され、走っていました』。憲法裁判所が直接的または間接的にすることができると言ったからかもしれません。後でそこで野生にならないでください」と彼は言いました。

一方、憲法上の選挙の種類に関して、マフムードは、決定番号14 / PUU-XI / 2013の憲法裁判所が、大統領/副大統領選挙と代表機関のメンバー、すなわちDPR、DPD、DPRDの選挙が2019年から同時に実施されることを決定したと述べた。

しかし、マフムードは最新の判決を通じて、憲法裁判所は矛盾していると考え、オープンな法的政策の領域に入り、政治的混乱を引き起こす可能性があると考えた。

「しかし、私たちはまだ立憲でなければなりません。この憲法裁判所の判決は、法律の終わりが何であれ、元の判決第72号までであろうと別の終わりまでであろうと、直ちに法律を制定しなければならないという意味で、実施されなければならない、それは政治分野での議論である」と彼は言った。