ジャカルタ - インドネシア連帯党(PSI)は、憲法裁判所(MK)判事が選挙参加者を検証する義務について3つの非議会政党の訴訟を却下することを決定した後、失望を表明した。
実際、DPP PSI Dea Tunggaestiの事務総長(事務総長)によると、彼の党の訴訟は合理的で比例しています。このアプリケーションでは、PSIは、議会当事者が検証される必要がなく、非議会政党またはセナヤ人の代表を持たない政党は行政検証のみを必要とし、新しい当事者は行政的および事実を検証しなければならないと要求した。
「憲法裁判所の判決は明らかに失望している」と、11月25日(木)にジャカルタのアンタラから報告された書面の中で、デア・トゥンガエスティは述べた。
Deaによると、MK No.55 / PUU-XVIII / 2020の決定に異議を唱える意見を参照して異なる理由を提出した裁判所の裁判官の3人のメンバーがいることを知ることが重要です。反対意見は、裁判官のパネルも判決に完全に同意しなかったことを示しています。申請者が提案した法的論理を受け入れる人もいます。
合理的な法的論理に従えば、互いに異なる政党の3つのグループは、確かに比例して異なる扱いを受けなければならないと彼は続けた。同じ検証処理を均等にすることは、確かに不正を引き起こします。
選挙に参加した政党は、参加者としての資格を得ると宣言され、選挙を争うことが許可されているため、テストされています。したがって、管理および事実検証の実施は無関係になります。
「行政的および事実上の検証を通過した政党の立場は、選挙に参加したことがない政党とは確かに異なる」と彼は言った。
選挙に参加したことがない政党にとって、行政的および事実上の検証を通じて要件をチェックすることは当然のこととして、確かに資格の証明が必要だと彼は言った。
一方、選挙に参加した政党は、十分な行政検証が必要になるように、参加者としての要件と資格を満たすことが証明されています。
以前、憲法裁判所は、選挙参加者を検証する義務に関する3つの非分離政党の訴訟を却下しました。訴訟はPSI、ベルカリヤ党、ペリンド党によって提起された。Mkは、法律の下で不当にすべての請願者の申請を宣言しました。裁判所は、同様の問題が昨年、第55号/PUU-XVIII/2020の決定でテストされたと主張した。
訴訟では、訴訟を起こした3者は、選挙法第173条(1)の資料を試験した。3人とも、政党の検証義務に違いがあることを望んでいる。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
