司祭に給料を与える:教会評議会を支配するVOC戦略

バタビアの古いオランダ教会(De Hollandsche前身)の起源の形。(ウィキメディア・コモンズ)

ジャカルタ - オランダの貿易協会、VOCは教会評議会の存在を重要視しています。宗教指導者の存在は、バタビア(現在のジャカルタ)のヨーロッパ人の道徳的守護者として予測されています。この条件は、宗教指導者の地位を名声にします。それはまた、ポジションを倍増させることができます。

問題が発生します。教会評議会の力はしばしばVOC職員の政策を混乱させます。会社はまた、宗教指導者を支配することによって動機付けました。支配者は介入し、司祭に支払いをし、彼の動きを制限しました。

群島における会社の権力の中心としてのバタビアの存在は妨げられることはできません。オランダの植民地主義者は、バタビアにヨーロッパ人入植地を建設しようとさえしました。目標は、貿易活動とスパイス独占を維持することです。

当初、同社は神から遠く離れたVOCの従業員や職員の活動に夢中になり始めました。彼らのほとんどは、代わりにヨーロッパ国家としての道徳的基準を忘れていました。姦淫はキノコを塗る。

この条件により、売春や交渉の実践がより大規模になりました。ヤン・ピータースゾーン・コーエンが立場をとった。VOCの総督は1619年から1623年と1627年から1629年の2期務めたが、戦闘を始めた。彼は道徳的な警察官のように動き始めました。

あらゆる種類の不道徳な行為は、彼によって直ちに厳格に行動されました。彼は死刑を適用することを躊躇しませんでした。コーエンは一人ではない。彼は1621年にケルケンラード(教会評議会)の存在を開始しました。

その後、教会評議会はコーエンと協力して、ヨーロッパ人が文明化されるための道徳的基準を支持しました。教会評議会を強化するコーエンの真剣さは世界に欠けていました。彼はオランダからインシルの教師や司祭を遠ざけることを選んだ。

彼らは、会社の役人が道徳的に損害を与える活動から遠ざかるようにガイダンスを提供する任務を負っていました。同社はまた、教会評議会のすべての活動に資金を提供することを主張した。宗教の広がりから始まり、聖書の翻訳に資金を提供することまで。

同社は、宗教指導者が収入の金庫を探す活動をいじってほしくない。この機会は、宗教指導者の地位を名声にしました。彼らはまた、司法評議会に置かれた。目標は、どちらが良いか悪いかを判断することです。

「最も醜いのは、教会を率いる人々はVOCに対して単独で立つことができないということです。正式には、大統領制は群島の教会にも適用されます。しかしVOCは、既存の牧師は会衆によって呼び出されるのではなく、政府によって任命されるべきであると決定しました。

「もちろん、政府は給料を支払うが、政府が好まないことをすれば解雇される可能性がある。ほとんどすべての議員は会社の従業員であるため、政府の意志に反する決定を下すことは困難です」とトーマス・ファン・デア・エンドは著書Harta in Bejana: Sejarah Gereja Ringkas(2008年)で説明しています。

コーエンが教会評議会のために建てた財団は、実際には宗教指導者の影響力を弱める可能性があります。同社は教会を権力を円滑にするためのツールとして作り、その逆も同様ではありません。この努力は、司祭に支払うことを主張するVOCの態度から見ることができます。

コーエンはかつてバタビアで最も重要な道徳問題を支持した可能性があります。彼は姦淫を犯したことが証明された養子縁組のサラ・スペクスとそのパートナーを罰しました。サラ自身は、たまたまオランダに戻り、息子をコーエンに託した会社の高官、ジャケス・スペクスの息子です。

コーエンは無差別だった。罰が科せられた。司法評議会はサラに剥奪された衣服の形で判決を下し、彼女のパートナーが死刑を執行しているのを見ることを余儀なくされた。この事件は実際にはジャケスにとって非常に記憶に残るものでした。

彼の息子の事件は、教会評議会の中から偶然にも許されることができなかった司法評議会の役人によって嫌がらせを受けました。ジャケスの復の勢いがやってきた。当時、ジャケスは1629年から1632年にかけてVOCの総督に任命された。彼は病気で亡くなったコーエンの後任となった。

ジャケスは、家族の名誉を傷つけた教会役人を無礼に標的にし始めた。しばしば二重の役職に就く牧師は、彼らの影響から剥奪され始めます。彼らは政府活動を行う機会を与えられなかった。

ジャケスは、総督が教会評議会の宗教指導者が従うべき唯一の人物であることを示したかったのです。異なるジャケス、再び異なるヨハネス・カンプホイス。1684年から1691年のVOCの総督も、教会評議会からの助言をしばしば拒否した。さらに、彼のビジネスは宗教的寛容を妨害しました。

カンプホイズは、バタビアのモスクに寺院を倒すという提案を公然と拒否した。カンプホイズは、教会評議会は総督ほど大きくはないと主張している。

「スペックスが、息子の場合、過剰な判決を下した裁判所のメンバー(ラデン・ファン・ジュスティティ)を怒らせていることは疑わしい。彼はバタビア教会評議会に、教会での神聖な晩餐に出席することを3人の裁判所メンバーに禁止するよう強制した。VOC高官が教会関係者を支配していることを示す態度だ」

「牧師がVOC給与の受給者リストに含まれているので、彼らもVOCの従業員であると解釈できるので、理解できます。3人の法廷メンバー、彼らもインド評議会のメンバーになりたいですか?この出来事から、総督の権力は、インド評議会のメンバーの間で多くの逮捕があったにもかかわらず、比類のないものであることが明らかですが、終わりの言葉はまだ総督の手中にあります」と歴史家のモナ・ロハンダは著書Sejarah para Pembesar yang Mengatur Batavia(2007)で述べています。