ジャカルタ - 事件番号116 / Pdt.G / 2023 / PN JKTのPTハンパスインターモーダトランスポーテーション(HITS)に対する米国パルバルクII訴訟(Parbulk)の事件の裁判。セルは専門家証人尋問の段階に入った。原告としてのパルバルクは、インドネシア共和国最高裁判所の元最高裁判事であるM. Yahya Harahap S.Hと、インドネシアキュレーターおよび管理協会(AKPI)の諮問委員会の議長としてのジェームズ・プルバS.H.とM.Hの2人の専門家証人を提示しました。
この2人の専門家は、パルバルクが提起した訴訟を審理する南ジャカルタ地方裁判所の権限に関する意見を述べるために提示されました。
ハラハップ氏は声明の中で、外国裁判所の判決は真正な行為として価値があり、インドネシアの裁判所に新たな訴訟を起こすための基礎として使用できると述べた。元最高裁長官は、外国裁判所の判決によって決定された紛争の対象が不履行または侵害である場合、この新しい訴訟は不履行訴訟の形をとる可能性があると述べた。
司法権法第436条および第25条第2項に基づき、新しい訴訟は民事裁判所の管轄権を対象としています。
一方、パルバルクが提示した2番目の専門家証人、すなわちジェームズ・プルバS.H.、M.H.は、新しい訴訟は、被告が居住する地方裁判所に提出されたヘリンスインランドシュ規則またはHIRの第118条に注意を払わなければならないと述べた。プルバはまた、PKPUプロセスは新しい事件の提出を妨げなかったと説明した。
かつて適切に召喚されず、PKPUプロセスに参加しなかった債権者がいて、彼の名前がPKPU決定に記載されていない場合、第436条Rvに基づく外国裁判所の決定を実行するために新しい訴訟を起こすことが許可されています。
ハラハップ氏によると、トリサクティ大学の民法教師でもある民法専門家のアセップ・イワン・イリアワン博士(S.H.、M.H.)は、英国高等裁判所の判決は本物の行為であると述べた。そうすれば、その法的効力は完璧で、正式で、物質的で、紛争当事者に拘束力があります。したがって、南ジャカルタ地方裁判所の裁判官パネルは、英国高等裁判所の判決の根拠を、判決を下す際の根拠として使用することができます。
「英国高等裁判所では、HITSは負け、仲裁でもヘリテージは負けました。したがって、債務は被保険者としてHITSによって支払われるべきです。裁判所の間違った判決が、インドネシアへの投資の将来に対する外国の信頼の混乱をもたらすのを許さないでください」とAsepは説明しました。
「英国高等裁判所の判決にはすでに根拠があるため、裁判官パネルは、真正な証拠が完璧で拘束力があるため、訴訟を認めることができます。それはまた、真正な行為に基づいているので、許可されるに値します」と彼は付け加えました。
アセップは、裁判所が実際の事実に基づいて正義を得ることをまだ望んでいると評価した。彼は、この裁判は適用される法的規定に従って公正な枠組みの中になければならないと考えた。
「したがって、この場合、裁判官パネルがまだ遊んでいる場合、海外への投資の信頼に悪影響を及ぼすでしょう」と彼は言いました。
一方、8月15日の前回の裁判では、HITSは専門家証人の尋問を命じたが、裁判の時点では、以前に命じられたように専門家証人を提示することができなかった。
PT Humpuss Intermoda Transport Tbk(HITS)に対するParbulk II AS訴訟は、2007年12月11日の船舶リース契約 - BIMCO標準バレボートチャーター(船舶リース契約)に端を発し、パルブルクはマハカム船をヘリテージにリースすることに同意しました。2007年12月5日、HITSの取締役会および取締役会は、取締役会の後任および取締役会の後任として、ムスリム、S.H.、M.Kn、カラワンリージェンシーの公証人によって合法化された会社保証書の作成を承認した取締役会会議の後任として循環決定書に署名しました。69/LEG/N/XII/2007
この保証宣誓供述書は、パルバルクがヘリテージと締結した船舶リース契約の統一であり、この保証宣誓供述書により、HITSはパルバルクと直接の法的関係を持ち、HITSの子会社として無条件のカバーを提供し、すべてのヘリテージの義務の一部として取り下げることができないカバー当事者になります。この保証宣誓供述書の存在は、2007年第40条第102項(1)、(3)、および(4)に規定されている内容に従っている。
さらに、ヘリテージは2009年4月16日から2009年6月15日までの期間のマハカム家賃の支払いを怠ったようです。Parbulkは、船舶リース契約に従って彼の権利を得るためにさまざまな努力を払ってきました。
パルブルクは、仲裁機関のロンドン海事仲裁協会(LMAA)を通じて、そしてイングランド高等裁判所を通じてHITSに対してヘリテージに対して訴訟を起こしました。
これら2つの機関はパルバルク訴訟に勝訴しましたが、ヘリテージとHITSの両方がこれらの決定を尊重せず、今日でも義務を支払っていません。HITSが実施した債務不履行の結果、パルバルクは48,183,659.87米ドルの損失を被りました。
パルブルク2世米国局長のクリスチャン・ドゥー氏は、インドネシアは法の支配の執行を支援し、国際ビジネス契約が原則と実践の両方で尊重されることを確実にする必要があると述べた。
「インドネシアは、すべての裁判所がインドネシアにおけるビジネスのしやすさと国際契約の執行を支持し、国際仲裁裁判所と外国裁判所がインドネシア側に対して課した決定を執行することを確実にすることにより、国際社会の信頼を維持する必要があります。
現在、Parbulkは、英国高等裁判所の判決を基礎とすることにより、補償宣誓供述書の不履行を巡って、南ジャカルタ地方裁判所にHITSに対して訴訟を起こしています。
パルブルクは訴訟のプライムで、南ジャカルタ地方裁判所に訴訟全体を認め、将来判決が下されるのを防ぐためにパルブルクが提出した保釈金の没収を認めるよう訴えた。
「我々は、裁判所に対し、我々の権利を認めるよう敬意を表して要請する。この事件は正義に従って解決されるべきであり、さもなければインドネシア企業と取引する外国人投資家にとって悪い前例となるでしょう。これは、インドネシアでビジネスを行うことの容易さのレベルと、インドネシアで国際ビジネス契約を執行するという点でインドネシアのランキングを向上させるために行われる必要があります」とDIN氏は付け加えました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
