DPRを解散させる必要があるのか?

金曜日(29/8/2025)にジャカルタのセナヤンで行われた集会で、抗議者たちは国会議事堂のフェンスを占拠した。(アンタラ/ライバン・アワル・リンガ/バー)

ジャカルタ - 国民は先週、民主党解散の呼びかけに扱われました。下院の解散は解決策になることができるのか?

解散を求める声はソーシャルメディアで響き渡った。これは、下院の各議員に月額5,000万ルピアの住宅手当が与えられていることに国民の失望の一形態として浮上しています。

素晴らしい価値のある利益の提供は、ほとんどすべての人々が抱えている経済的困難とは対照的であると考えられています。

国民は、住宅手当に関する下院議員の声明が最小限の共感的であった後、ますます動揺した。民主党国民党(ナスデム)のナファ・ウルバッハ政治家は、ビンタロの自宅から下院までの距離が遠くて渋滞していたため、得られた利益は自然だったと述べた。

国民の怒りは、ナスデム党派の下院第3委員会副委員長アフマド・サハローニが、下院の解散を呼びかけた人々を、世界中の不正行為と呼んだときにピークに達した。

DPRと遠く離れた人々の間のギャップは、人々の感情に火をつける物議を醸す発言は言うまでもありません。彼らはソーシャルメディアでDPRの解散を呼びかけただけでなく、月曜日(2025年8月25日)にジャカルタのDPRビルの前で風刺して街頭に出ました。

プアン・マハラニ下院議長は、国民の願望を吸収すると約束した。彼はDPRのパフォーマンスを改善するのを助けるためにコミュニティ全体からの意見さえ求めました。

しかし、先週初めのデモが終わるまで、下院議員の誰も住民に会わなかった。同じことが8月28日と29日の2回連続の行動の後に起こった。

これはますます民主党を解散させたいという衝動を引き起こした。しかし、下院が解散したことが本当ですか?

イマーム・ナワウィ・スクール・チビノン、フスニ・マグズの教師が古典政治理論で書いた「穀倉地帯、ティクス、DPR」と題するコンパスベルトの意見では、立法機関の存在は民主的な制度において避けられない。

これはまた、権力分割、すなわち立法、行政、司法の重要性を強調する法律の精神(1978年)でモンテスキーエによって確認されました。3つとも絶対的な権力を防ぐために別々に立たなければなりませんでした。立法府、原則チェック、バランスが崩壊する。

インドネシアでは、議会は民主主義の象徴であるだけでなく、憲法上の基盤でもあります。1954年憲法は、DPRが立法、予算、監督の3つの主要な機能を有することを強調している。

この機能を通じて、DPRは人々の願望のチャネリング者であり、行政府権力のバランサーであるべきです。

インドネシア大学憲法教授のジムリー・アシディキーはかつて、「議会がなければ、民主主義は単なる名前だ。権力は片手に委ねられ、もはや法の状態ではなく、絶対的な権力と戦う。

基本的に、国民がしばしば不平を言う問題は、機関ではなく、以前に例示されたように、そのメンバーの一部の行動にあります。このため、強化する必要があるのは、DPRの公的監督のメカニズムであり、解散ではありません。

憲法の専門家であるマフッドMD教授は、DPRに対する国民の怒りを理解しています。しかし、彼によると、DPRは民主主義制度における重要な手段であるため、DPRを解散する物語は避けるべきである。

歴史的に、インドネシアには前例があります。スカルノ大統領は1959年7月5日に有権者を解散させる大統領令を発令した。

この法令は、独立後の議会民主主義の試みを終わらせ、1945年憲法を憲法として復活させた。マフフッドによれば、スカルノ時代の歴史は、権威主義につながるオブザーバーのない権力の危険性を教えている。

インドネシア大学政治研究センターのアンディ・ラーマン所長は、DPRの解散は憲法上の解決策ではないと述べた。コミュニティは、名誉評議会裁判所(MKD)、KPK、その他の監視チャネルなどの公式のチャネルを持っていると彼は言った。

「したがって、解決策はDPRを解散することではなく、合法的なチャネルを通じてメンバーの質を向上させることです」と彼は言いました。

一方、選挙監視活動家のシティ・ハンダヤニ氏は、権限のない代議員の後任に投票する権利を行使し、選挙監督を通じてクリーンな選挙を奨励することにより、選挙への市民参加の重要性を強調した。

「国民の力は投票ブースにある。委任されていないメンバーがいる場合は、もう選出しないでください。実際、人々はボランティアの選挙監視に参加して、プロセスが正直で公正であることを確認することができます」とシティは言いました。