ジャカルタ - 労働者の賃金を削減することによって、強制的な追加年金基金に関連する新しい規制を設計する政府の計画は、労働者と多くの経済学者の両方の間で否定的な反応を受けました。経済オブザーバーは、この政策がいつ実現されるかはわからないが、労働者の購買力を低下させる可能性があると評価している。
政府は、労働者の義務化年金制度に関連する政府規則(PP)に取り組んでいる。このPPは、ソリオ労働者の交代を増やすように設計された金融セクターの開発と強化(P2SK)に関する2023年の法律(UU)第4号からの派生規則です。
ちなみに、償還基準は、退職中の労働者の所得の比率であり、まだ活発に働いている間に受け取った給与の価値と比較されます。
金融サービス機構(OJK)の保険・保証・年金基金監督局長のオギ・プラストミヨノ氏は、インドネシアは現在15〜20%のレベルにあるため、移転手続きが行われたと述べた。一方、国際労働機関(ILO)は、労働者の最後の収入の少なくとも40%の補助金配置手続きを規定しています。
P2SK法第189条第4項では、強制年金基金の対象となる労働者の基準は、所得を一定の限度を超えた労働者であると述べられています。小木氏は、年金基金の拠出金を支払う義務の対象となる労働者の最低名目給与については、それ以上言及しなかった。
「所得が一定の価値を超える労働者は、追加の年金拠出を自発的に要求されますが、これは準備中のPPおよびPOJKで規制されます」と小木は説明しました。
しかし、この政府の計画は、特に労働者の間で、多くの政党によって反対されています。その理由は、これまでインドネシアの労働者の給与は、さまざまな種類の拠出金に対して一定額の削減を受けなければならなかったからです。
老齢保証プログラム(JHT)と年金保証(JP)BPJS雇用(BPJS-TK)、BPJSケセハタンの拠出金、所得税(PPh)21から始まります。公営住宅貯蓄(Tapera)のための追加拠出金の計画は言うまでもありません。
給与カットの追加は、コミュニティ、特にますます圧迫されている中産階級に負担をかけるだけであると懸念されています。その結果、これは購買力の低下と国民経済の減速に影響を与える可能性があります。
経済法研究センター(Celios)のBhima Yudhistira事務局長は、この追加の年金拠出金は労働者に負担をかけるだけなので、現時点では実施する必要はないと述べた。彼によると、あまりにも多く恐れられている労働者削減の負担は、代わりに支出の準備ができている収入や収入の分配を減らすでしょう。
「労働者にとって、追加控除は購買力を低下させ、流用可能な収入は急落しています。過去10年間で、労働者は最低賃金の上昇が低いことに直面してきました」とビーマはVOIから連絡を受けたときに言いました。
「あまりにも多くの賦課金があり、BPJSケセハタン、BPJS-TK、PPh 21、そして最終的に支出または貯蓄のために残りの収入を減らすというTaperaの計画があります」と彼は付け加えました。
実際、退職の準備は、機関への資金の強制的な回収の形である必要はない、とビーマは言いました。過剰所得の労働者、例えば月給1,500万ルピアを超える労働者がいる場合、ミューチュアルファンド、株式、不動産などの他の投資に割り当てることができます。
「ダブル・バネルが資産商品に投資している場合、年金基金が必要なので、それは適切ではありません」とビーマは言いました。
多数の課税によって発生する可能性のあるもう1つの影響は、業界を打撃を受け、経済の売上高の減速によるレイオフの波が再び発生する可能性があることです。
「したがって、労働者の所得に対する強制年金基金計画と、将来低くなる相関関係は確かにあります」と彼は言いました。
OJKは、この問題に関する政府規制はまだ設計中だが、同時にこの強制年金基金はノンバンク管理機関を通じて分配されると述べた。インドネシアでは、年金基金を管理できるノンバンク金融機関には、雇用者年金基金(DPPK)と金融機関年金基金(DPLK)の2種類があります。
参加者が受け取る利益に関して、小木氏は、追加の年金基金の拠出金はBPJS-TK年金保証に似ていると述べた。したがって、給付金は退職後毎月定期的に参加者に受け取られます。
「だから、これはBPJS-TKのJHTとは異なり、引退するとき、現金で、または一度に支払うことができます」と小木は言いました。
管理が実際にDPPKによって実行される場合、これはBPJS-TKへのJPおよびJHT拠出金とは別に、新しい必須拠出金になります。したがって、このポリシーの影響を受ける労働者は、2つの異なる管理者に年金拠出金を支払う可能性があります。
「政府がなぜ分離されなければならないのかという論理は何ですか、政府はなぜこの追加の年金基金が現在のBPJS年金保障プログラムから分離されているのかを説明しなければなりません」と貿易連合権利センター(TURC)のAndno Otangは言いました。
「企業も反対するだろう、彼らはDPLK / DPPKの会費を支払ったが、なぜ彼らは再びBPJS-TKの会費を支払わなければならないのか?それは倍増する」とアンドリコは付け加えた。
アンドリコ氏は、BPJSとDPLK/DPPKの間の年金基金管理メカニズムは異なると説明した。BPJSは社会保障の公的法人です。彼らは利益を追求することができますが、受益者として労働者に返還されることができます。一方、DPLK/DPPKは、事業体によって管理されているため、利益指向です。
また、説明責任の形態も異なります。BPJSは大統領の直接の責任の下にあります。BPJSが赤字になれば、政府は責任の一形態として国家予算から注入することができる。一方、DPLK/DPPKはOJKによって監督されています。
社会保障オブザーバーのティンボエル・シレガーは、DPLK/DPPKが投資に失敗した場合、誰が責任を負うのか疑問に思った。彼によると、多くのDPPKとDPLKが破壊されたからです。彼は、ジワスラヤの債務不履行と汚職事件が、多かれ少なかれリスクをどのように説明しているかの例を挙げた。
「彼らが投資に失敗した場合、誰が責任を負いますか?多くのDPPKとDPLKが破壊され、今では追加の年金基金が実際にそこに適用されることをいとわない。誰が責任を持ちたいのか?」とティンボエルは言った。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
