フェルディ・サンボ裁判におけるワヒュ・イマン・サントソ裁判官の独立性が試されたとき

ワユ・イマン・サントソ、元上司のフェルディ・サンボが関与したノフリアンシャ・ジョシュア・フタバラト准将の殺人事件の主任裁判官。(ユーチューブ)

ジャカルタ–ノフリアンシャ・ジョシュア・フタバラット准将と被告フェルディ・サンボの殺人事件の裁判官団長としてのワユ・イマン・サントソの独立は、引き続き圧力を受けています。ワヒュは以前、2022年12月8日に行動規範違反の疑いで被告の弁護士クアット・マルフから司法委員会に報告されていた。

現在、彼が現在扱っている事件に関する法廷外の女性との彼の会話は、ソーシャルメディアでバイラルになっています。ワヒュ・イマン・サントソは、被告のフェルディ・サンボに判決を下すことを計画していたため、倫理に違反したと考えられています。

ビデオの啓示は、「問題は彼があまり意味をなさないということです、彼はジョシュアの銃で撃ちました。しかし、それは大丈夫です、それは大丈夫です。私は彼にそれをするように圧力 をかけるつもり はありません、私は認識を必要としません。」

「私たちは自分で判断することができます。どうぞ、私はそれを豊かにしたいと言っているだけです。昨日、私の口は実際に固定されましたが、私はそれを求められました」と、南ジャカルタ地方裁判所(PN Jaksel)の副議長でもあるWahyu Iman Santosoは付け加えました。

ワヒュ・イマン・サントソ裁判官は、J准将の被告フェルディ・サンボとの殺人事件の裁判を主宰していました。(アンタラ/シギッド・クルニアワン)

しかし、南ジャカルタ地方裁判所の広報担当官であるジュヤムトは、ビデオには会話全体が表示されていないと考えました。カットまたは編集だけです。

「私たちは、彼が実際の声明で、計画的殺人に関する記事で死刑、終身刑、および懲役20年の結果に関して非常に規範的な説明をしただけであることを明らかにしました」とジュヤムトは1月6日のプレスリリースで述べました。

したがって、ビデオは、ワヒュ・イマン・サントソ裁判官の集中と独立を妨害する試みにすぎない可能性を排除していません。

「裁判はまだ証拠段階にあり、評決や評決の議論には入っていませんが、ビデオの物語は評決のリークまたは配置があると言っています、それは非常に誤解を招くものです」とジュヤムトは言いました。

ポルフカム調整大臣のマフフドMDはまた、裁判官がフェルディ・サンボに厳しい判決を下すことを敢えてしないように、ビデオはテロの試みであると主張した。

「論理的には、裁判官は、以前にバイラルになったビデオと同じだったため、彼の有罪判決が陰謀の結果として判断されることを恐れて、サンボを有罪にすることを躊躇させてください。私は同じことをたくさん経験していました」とマフッドは2023年1月7日に彼のInstagramアカウントに書いています。

ポルフカム・マフッドMDの調整大臣は、ワヒュ・イマン・サントソ裁判官のバイラルビデオは、裁判官がフェルディ・サンボに厳しい判決を下すことを敢えてしないようにするためのテロの試みであると主張した。(インスタグラム/@mohmahfudmd)

2008年から2013年まで憲法裁判所長官を務めていた間、彼はガフールによって訴えられた北マルク知事選挙事件を裁判にかけた。評決の3日前に、MK会長のマフッドMDがスシロバンバンユドヨノ大統領(SBY)からガフールの訴訟を敗北させるために召喚されたというニュースが広まった。

「私はそれがテロであることを知っていたので、ガフールをあえて打ち負かしませんでした。しかし、私は気にしません、ガフールはまだMKで負けました。私はSBY大統領といかなる問題についても話したことはありませんが、SBYと共謀したとして非難されています」と彼は付け加えました。

被告の起訴

裁判官の最も重要な本質は、罰することではなく、裁定することです。Binsar M Gultomの著書 「インドネシアの法執行機関における裁判官の批判的見解4」 によると、裁判官は一目で決定するだけでなく、良心を持って、法的事実に従って包括的かつ客観的に事件を決定しようとします。

裁判官が法廷でさまざまな事件を扱うとき、彼は適用される法律や法令の経験、知識、および情報源を実現します。次に、事実はパッケージ化され、既存の証拠から切り離せない一連のシリーズに精緻化されます。

単一の主要な証拠(目撃者)が犯罪事件を直接見ていない場合があります。したがって、裁判官は、裁判官の指示と観察、および進化し適用可能な法の支配を通じて、裁判官の信念に従って、さまざまな観点から裁判で発生する事実を調査し続ける必要があるとビンサー氏は述べた。

被告が刑事事件の加害者ではないと主張する場合もあります。裁判官は、被告の証言の証拠価値の質が、証人の証言、専門家の証言、手紙、指示などの他の証拠よりも低いと予測できなければなりません。なぜなら、刑事訴訟法第189条第3項を参照すると、被告の陳述は自分自身にのみ適用されるからです。

「被告はしばしば犯罪事件の加害者であることを否定したり、その行為を認めたりしているかもしれませんが、裁判官は単にそれを信じるべきではありません。裁判官は情報を包括的に検討および分析し、それを入手可能な証拠と証拠に関連付ける必要があります」とビンサールは書いています。

ワヒュ・イマン・サントソ裁判官は、J准将(アンタラ/ムハンマド・アディマジャ)の殺人事件で検察官および被告人バラダEの司法長官チームと話をしました。

被告の裁判官がそれが嘘であると考えるとき、それは被告の権利であり、裁判官は被告に彼の行動を認めるように強制するべきではありません。そのまま話させてください。しかし、裁判官の気持ちの声は、裁判中の手がかりや観察を通して話すことができなければなりません

「法的考察に基づいて、被告が有罪であるかどうかという結論が生じ、その後、適切な量刑を決定し、被告の行動に見合ったものになります」と彼は言いました。

独立性は非常に深く内在しており、それぞれのケースの審査と意思決定のプロセスに反映されなければなりません。それは、権威があり、威厳があり、信頼できる機関としての裁判所の独立性と密接に関係しています。

「裁判官と裁判所の独立性は、裁判官の独立性と独立性に現れています。個人的にも、特定のグループまたはグループの特定の政治的または経済的利益による圧力、強制、暴力、または報復を伴う、微妙に影響を与える介入の形で裁判官の外から来る影響からの機関として」と、インドネシアの刑事司法制度。