ヤクート・シムプル弁護士、KPKは容疑者の決定において2つの異なる法制度を混在させる

前内務大臣ヤクット・チョリル・クマス/DOK ANTARAの裁判前審問

ジャカルタ - 元宗教大臣ヤクット・チョリル・クマス弁護士チームは、KPKがクライアントに対して実施した調査プロセスは、新しいKUHAPの規則に従わなければならないと結論付けました。ヤクットの法律事務所チームは、新しいKUHAPの施行は、新しいKUHAPが正式に施行された後に容疑者が決定されたために行われなければならないと述べた。

結論として、ヤクートの弁護士チームは、ハッジ配当問題のクライアントに対する容疑者の決定は、2026年1月8日付の捜査命令書(sprindik)に基づいて行われたと説明した。一方、KUHAPとKUHPは2026年1月2日に正式に発効した。

ヤクートの弁護士チームによると、裁判の事実も、2026年1月2日以前に、まだ一般的なスプリンディックであり、まだ証拠の検索と容疑者の検索の段階にあることを示しています。2026年1月8日のスプリンディックの前に、KPKは2025年8月8日と2025年11月21日にスプリンディックを最初に発行したことが知られています。

「つまり、申請者に対して、新しいKUHAPが施行された後にのみ、特定の調査プロセスが始まるため、遵守しなければならない規定は、移行規定としての新しいKUHAPの第361条b項であり、第3条と第618条および第622条とを1つのまとまりとして読む必要がある」とヤクートの法律チームは、3月9日月曜日、南ジャカルタ地方裁判所の裁判官に提出されたファイルの結論から引用した。

ヤクートの弁護士チームはまた、KPKが法を適用する際に一貫していないと判断した。ヤクート側は、KPKが依然として容疑者の決定に関する通知書に汚職犯罪法(UU Tipikor)第2条第1項、第3条、旧刑法第55条を記載していると述べた。

「しかし、同時に(KPK)は、新しい政権で知られているメカニズム、すなわち容疑者の決定通知書を使用しています」とヤクートの弁護士チームは言いました。

「したがって、問題は、被告が撤廃された規範を使用しているだけでなく、被告が1つの容疑者決定行為で2つの異なる法律制度を混同したということです」と彼は付け加えました。

さらに、ヤクートの弁護士チームは、クライアントがKPKによって自衛する機会を与えられなかったと結論付けました。彼らの意見では、ヤクートは決して容疑者候補として尋問されなかったからです。

「実際、裁判で提出された犯罪専門家の声明によると、候補者として誰かを検査することは、法の適正手続きの実施を保証する捜査プロセスの重要な部分です」とヤクートの弁護士チームは述べています。

以前、ヤクートの弁護士チームは、彼のクライアントに対する容疑者の決定は2つの証拠を満たしていないと結論付けました。その中で、満たされていない証拠の1つは、国家の損失の計算です。

ヤクートの弁護士のティクの結論は、憲法裁判所(MK)の決定番号25/PUU-XIV/2016に基づいています。

この決定では、汚職犯罪法(Tipikor)の第2条第1項および第3条は、重大な犯罪として解釈されなければならないと述べられている。第2条第1項および第3条に記載されている国家財政損失の要素の証明は、司法調査として知られる特別監査の結果に基づかなければならない。

「これは、被告が提出した国家行政法の専門家、すなわち、国家の財政損失の要素が、容疑者の決定の基礎として、潜在的ではなく、決定がなされた時点でその量を明確に(実際の損失)し、明確な損失の価値を計算する必要があると述べたイマヌエル・スジャトモコ教授、S.H.、M.S.によって強調されています。 疑わしい人として誰かの地位を決定する前に、法執行機関が明確な損失の価値を絶対的に所有している必要があります」と、ヤクートの法律チームは結論書で述べています。