アディス・カディルの拒否を否定する材料のテストがあるかどうか尋ねられたとき、これはMKMKの答えでした

憲法裁判所名誉評議会会長I Dewa Gede Palguna(中央)とMKMKの2人のメンバー、Yuliandri(左)と憲法裁判官でもあるRidwan Mansyur(右)は、2026年1月7日水曜日、ジャカルタのMKビル1ホールで2026年のMKMKメンバーとしての就任宣誓の後、記者団の質問に答えた。 (ANTARA/Fath Putra Mulya)

ジャカルタ - 憲法裁判所名誉評議会(MKMK)は、憲法裁判所(MK)の法律の素材をテストする申請者の数に反応し、憲法裁判官のAdies Kadirが彼らの事件の調査に関与することを拒否した。

MKMKのIデワ・ゲデ・パルグナ会長は、アディス・カディールが事件を処理するかどうかの問題は、事件における潜在的な利益相反の有無に依存すると述べた。

「最初の方法は、RPH(裁判官協議会議)で議論され、関係者が利益相反に直面しているかどうか、もちろんそれが邪魔だと感じる場合に、その意味で決定されます」と彼は木曜日にジャカルタから連絡を受けたときに言いました。

利害の潜在的な衝突は、裁判官が調査中の事件から退く決定要因となります。RPHで話すことに加えて、利害の潜在的な衝突があると思う場合、関係する裁判官は辞任するイニシアチブを取ることができます。

しかし、憲法裁判官が事件から退く必要があるかどうかに疑問を抱いている場合、パルグナは、関係する裁判官がMKMKに意見を求めるために相談できることを述べた。

「以前にも起こったことがあります。したがって、裁判官が利益相反があるかどうか疑問に思う場合、彼は名誉評議会にそのことについて質問することができます」と彼は言いました。

彼は、憲法裁判官の倫理規定、サプト・カルサ・フタマは、裁判官が利益相反がある場合、事件の調査から辞任しなければならないと規定していると説明した。しかし、この規則には特定の例外があります。

「ただし、それが決定の採択または完全な裁判の議決権の欠如をもたらす場合を除き。MK法に基づく有効な議決権は、決定または裁判のいずれの場合も、常に9人、少なくとも7人が特別な理由であります」と彼は説明しました。

「つまり、例えば7人未満の場合、多くの裁判官が拒否権を行使し、これは審理全体と判決の採択を行うことができないことを引き起こします。さて、それは裁判官の倫理規範に従って、拒否権を行使しないことを許可されています」とPalgunaは付け加えました。

MKの法律テストの申請者の多くは、憲法裁判官のAdies Kadirが彼らの事件を調査しないように頼みました。申請者は、裁判が客観的に進むように、インドネシア共和国下院が提案した裁判官に対する不服を伝えた。

申請者がアディス・カディールを関与させないよう求めたのは、少なくとも4つの事件で、TNI法の素材をテストする197/PUU-XXIII/2025および238/PUU-XXIII/2025事件、Sisdiknas法およびAPBN法の素材をテストする52/PUU-XXIV/2026事件、栄養価の高い無料食事(MBG)プログラムを疑問視する事件、および軍事司法法をテストする260/PUU-XXIII/2025事件。