デンパサール - デンパサール地方裁判所は、バリのI Made DagingのBPNの法務官の代理人によって提出された裁判前申請を却下しました。
1人裁判官ケトゥット・ソマナサは、判決の命令で、バリアー警察の捜査官による被告としてDagingの立件が正式な要件を満たしたと述べた。
単独の裁判官は、2025年12月10日付の書簡番号:S.Tap/60/XII/RES.1.24/2025/Ditreskrimsus/Polda BaliによるI Made Dagingの容疑者の決定は、合法であり、法律に違反していないと述べた。
裁判官の評価によると、この場合の被告は、違反の疑いのある法律の根拠、捜査官の権限、および最小限の証拠の充実に従っていたと宣言されました。
「したがって、申請者が提出した裁判前請求の理由は、法律上根拠がなく、完全に却下されなければならず、その反対に、被告は起訴の根拠を証明することに成功した」と裁判官は2月9日月曜日に述べた。
裁判では、独任裁判官は、申請者の証拠に基づいて被告I Made Dagingの容疑者の決定に関して被告の過失を発見しなかったと述べた。
裁判官は、予備審理の裁判官は、申請者が予備審理を提出する議論の根拠となった条項を評価する権限を有していないと述べた。なぜなら、予備審理の裁判官は、少なくとも2つの有効な証拠によって容疑者の決定手順を評価する権限しか持たないからである。
裁判官は、アクオ事件における旧刑法第421条の適用に関する議論を検討し、新しい法令に基づく犯罪行為がもはや犯罪ではない場合、容疑者または被告に対する法的プロセスは法律のために停止されなければならない(非犯罪化の原則)と規定する刑法第1号法律第3条第2項の規定を参照する必要があると考えた。
裁判官によると、この規定は制限的であり、申請者によって提出された刑法学者プロフェッサー・ド・プリジャ・ジャトミカの意見と、被告によって提出された刑法学者ド・ウィ・ブンガの意見によって強調されている。
判決の命令で、裁判官は、第3条第2項の法律プロセスを停止する権限は、裁判前の裁判官の権限の領域ではないと判断した。
「裁判官が予備審理の権限を引き継ぐ場合、権限の領域が法律によって決定されているため、権限の乱用(権限の乱用)を引き起こす影響を与える」と彼は語った。
申請者が期限切れになったと主張する条項の適用に関する申請者の異議に対して、予備審判官は、条項の適用を評価する権限を有していない。なぜなら、条項の適用に関する評価は、事件の主要な調査領域だからです。
プレジャイル裁判官は、2つの合法的な証拠が満たされているかどうか、そして事件の主題に含まれていないかどうかを形式的要件の評価に限定されています。
一方、I Made Dagingの弁護士チームは、裁判官の判決を受け取ったが、それでもいくつかのメモを提供した。
申請者の弁護士チームは、ゲデ・パセク・スアルディカが率いると述べ、裁判前の審理で裁判官が決定したことを証明すると述べた。
「容疑者の決定が裁判所にもたらされる時期を待つだけです。それが正しいと見なされるならば、第421条(旧刑法第421条、容疑者の決定の参照)が事件の主題でテストされる時期と、第83条(第83条)が事件の主題でテストされる時期」と彼は言った。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
