ジャカルタ - インドネシア輸出金融機関(LPEI)の汚職疑惑の取り扱いは、法執行におけるパラドックスを示していると見なされています。財務監査局(BPK)の監査結果が問題のある資金調達と注意義務違反を繰り返し明らかにしたにもかかわらず、事件は長い間裁判所に持ち込まれませんでした。
長年にわたり、事件は起訴や裁判なしに捜査段階で停止した。この状況は、国家金融機関における汚職疑惑を解決する際の法執行機関の真剣さの疑問を提起しました。
インドネシア監査ウォッチ(IAW)の創設者秘書官、イスカンダル・シトラスは、この行き詰まりは犯罪の証拠の基礎の弱さを反映していると評価した。彼によると、行政監査の調査結果は自動的に法的証拠として使用されることはできません。
「国家の損失を特定的に計算し、違法行為に関連付ける法医学的監査がなければ、調査は灰色の領域で進行する」とイスカンダルは2月4日水曜日に述べた。
彼は、2021年以来、検察総長は数十人の証人を尋問し、特定のクラスターに容疑者がいるとさえ言いました。しかし、法的手続きは起訴段階に進むことはなく、事件は汚職犯罪裁判所でテストされなかった。
IAWによると、法医学的監査の欠如により、事件はグリーンテーブルに持ち込むための強力な証拠基盤を失います。その結果、監査結果は刑事上の結果なしに行政記録にすぎません。
2024年3月に、スリ・ムリヤニ財務大臣が司法長官と汚職撲滅委員会(KPK)に内部監査データと調査結果を提出したとき、新しい開発が現れました。このデータは、4人の債務者に対して約2.5兆ルピアの資金調達詐欺の兆候を明らかにしました。
この発見により、事件の位置は問題のある信用から国家財政管理の逸脱の疑いへと移行しました。その後、処理は2024年8月にKPKに委任されました。
KPKの下では、容疑者の発表、国家の損失の計算、資金の流れの追跡、事件クラスターの拡大など、調査プロセスはより体系的であると見なされています。
イスカンダー氏は、アプローチの違いは、行政監査と刑事立証の間の法執行の対照を示していると述べた。
「法執行機関のない監査はアーカイブにすぎず、裁判なしの調査はニュースにすぎません。LPEI事件が裁判所で本当に解決されるのか、それとも正義が決定される前に再び停止するのか、国民は待っています」と彼は言いました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
