ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、1999年法律第40号第8条で規定されているジャーナリストに対する「法的保護」というフレーズの意味を明確にしました。
MKは、この法的保護には、ジャーナリストが職業に従事する際の刑事および民事制裁は、ジャーナリスト評議会の紛争メカニズムが完了した後にのみ使用できるという規定が含まれていると述べた。
「一部の申請者の申請を認める」と、MKのSuhartoyo議長は、月曜日、ジャカルタのMK Pleno会議室で、案件番号145/PUU-XXIII/2025の判決を朗読したと述べた。
裁判所は、第8条の規範における「法的保護」という表現は、以下の条件に従ってインドネシア共和国憲法に矛盾していると述べた。
刑事および/または民事制裁の適用を含むジャーナリストの合法的な職業遂行に対するジャーナリストの権利、訂正の権利、およびジャーナリスト倫理の違反の疑いは、回復的正義の実施の一環として、ジャーナリスト評議会の考慮と解決の努力に基づいて合意に達しなかった後でのみ使用することができます。
この条項はもともと次のようでした。ジャーナリストは、職業を遂行する際に法的保護を受ける。
法廷によると、問題の条項の規範は、ジャーナリストの法的確実性と公正さを保証するための法的保護の形を明確に規定していない。
憲法裁判官M.グントゥールハムザは、法第8条の規範は、法的保護の現実的な結果なしに宣言的な規範であると述べた。したがって、MKは明確で具体的な意味付けが必要であると判断した。
「裁判所が明確で具体的な意味付けを与えなければ、1999年の法律第40号の規定に含まれるメカニズムを経ることなく、ジャーナリストを直接捕らえる可能性があります」と彼は言いました。
グントゥル氏は、ジャーナリストとしての任務を遂行するジャーナリストに対する法的措置は、報道の保護のメカニズムと原則を優先しなければならないことを確認しなければならないと付け加えた。
裁判所は、ジャーナリズムの仕事に由来する紛争が発生した場合、解決策は、ジャーナリスト評議会の考慮を得て、法律で規定されているメカニズムを優先しなければならないと強調した。
法律上の考慮事項において、MKは、ジャーナリズムの機能を実行するために訴訟に直面しているジャーナリストがまだいるという事実を強調した。これは、報道機関の犯罪化につながる可能性があることを裁判所が認めた。
MKはまた、ジャーナリストの活動はしばしば権力、政治、経済、社会の利益と接触するため、ジャーナリストは脆弱な立場にあると述べた。
したがって、MKは、ジャーナリストに特別な肯定的な法的保護を与えることは特権の形ではなく、実質的正義を実現するための手段であると考えています。
これらの考慮事項に基づき、裁判所は、法律ジャーナリスト協会(Iwakum)と全国メディアのジャーナリスト、リズキー・スリーランディカが提出した申請の根拠は、法律上正当であると宣言した。
しかし、憲法裁判官の3人、すなわちサルディ・イスラ、ダニエル・ユスマック・P・フォーク、アルスル・サニは、この判決について異議を唱えた(異議意見)。3人は、この申請は却下されるべきだと主張した。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
