ジャカルタ - ゲリンドラ派のDPR委員会IIのメンバー、アジス・スベクティは、プラボウォ・スビアント大統領が率いる今日のインドネシアの制度的革命と政府の道について話しました。
彼によると、プラボウォ政権は、インドネシアを先進国にするために、大規模な変化と加速を遂げています。
「歴史は常に鏡を提供しますが、既製の答えは決して与えません。それはパターンを示すだけです」とアジスは1月5日月曜日に記者が受け取ったプレスリリースで彼の見解を始めた。
アジス氏は、今日インドネシアを読むのに最も関連性の高いパターンの一つは、政治的衝撃が発生した後、国家が何をしたかにかかわらず、大きな変化が失敗するか成功するかであると述べた。
「アラブの春とヨーロッパの革命との比較が、歴史的な郷愁としてではなく、非常に現実的な政策の教訓として重要になるのは、この点です」と彼は言いました。
「アラブの春は、権威主義に対する人々の怒りの爆発としてよく理解されています。実際、その最も深い根源は経済と生活の尊厳の問題です」とGerindraの政治家は続けた。
アジスは、2010年12月のモハメド・バウアジジの悲劇的な行動は単なる政治的抗議ではなく、官僚主義、貧困、そして不在の国家に押しつぶされた小さな市民の叫び声であると説明した。
チュニジアのジン・エル・アビディン・ベン・アリー政権の崩壊、エジプトのホスニ・ムバラクの崩壊に続いて、大きな変化の希望が生まれた。
「しかし、その希望は多くが失敗しました。アラブの春の国々の多くでは、政権交代は、社会の最も基本的な要求、すなわち雇用、手頃な必需品の価格、事業の確実性、国家との公正さに対する回答を与える制度的再編に続いていません」と彼は説明しました。
「国は顔を変えましたが、その仕組みはほとんど同じです。その結果、革命はサイクルに変わります。支配者が倒れ、新しい支配者が現れ、経済は依然として脆弱であり、不満が再び蓄積されます」とアジスは付け加えました。
アジス氏によると、この経験はヨーロッパ、特にイギリスとフランスでの革命とは大きく異なっているという。1688年のイギリス革命と1789年のフランス革命は確かに権力闘争から生まれたが、その主な方向は単に王を交換することだけではない。どちらもテーマ別で長期的な革命であり、経済的課題と市民の福祉を支えるための制度的構造を変えた革命です。
「英国は国家と市場の関係を再編し、法の確実性を構築し、財政制度を強化し、産業革命への道を開いた。フランスは、たとえ激しい混乱であっても、最終的には経済の流動性を阻害し、国家の近代化のためのスペースを開くという古い秩序を解体した。要点は同じです:政治的変化は制度的変化と経済的指向によって鍵を握られている」と彼は説明した。
アジス氏によると、今日のインドネシアの文脈において強い関連性を発見したのは、この教訓でした。彼は、プラボウォ・スビアント大統領の政権が、多くの点で珍しい措置を講じていると述べた。中央政府の制度構造が拡大され、省庁や副大臣の数が増加した。
「表面上では、この政策は無駄遣いという物語で簡単に攻撃されます。しかし、より完全な枠組みの中で読むならば、このステップは、加速を追求するための国家機関の能力を拡大するという意識的な政治的選択を反映しています」と、中部ジャワのゲリンドラ立法者は言いました。
アジスは、インドネシアは楽観的ではないと強調した。しかし、中所得国の罠から抜け出し、先進国に飛び込むという目標は、半分のエンジンで達成できないスピードを必要とします。
「大統領は、国家が迅速に動き、遅れを取り戻し、人口動態の勢いを確保できるように、加速、拡大、強化する部門のエンジンを選択しました」と彼は言いました。
「この選択には、厳しい財政的調整が伴います。中央政府は、支出の漏洩を封じ、鉱業部門の規制、森林地域の規制、大規模納税者のコンプライアンスの向上、税関の最適化を通じて収入を増強するために、国家予算の姿勢を改善しています」とアジスは付け加えました。
実際、アジス氏は、地域への移転は一時的に削減され、人気のない政策でしたが、財政規律が基礎として置かれていることを示しました。同時に、付加価値と雇用が海外に流出し続けることがないように、天然資源の高度化への投資の方向性が強調されています。国有資産は、国家経済の牽引力を強化するために統合されています。
「これらのすべてのステップは、国家が財政的スペースと政策能力を構築しているという1つの重要な点に帰着します。公共の資金は、栄養価の高い食事、村の協同組合の強化、さまざまな形態の社会保護、人的資源投資など、コミュニティが直接感じられるプログラムに向けられます。これは、開発を国民の日常生活の経験にするのではなく、単なるマクロ経済レポートにするための努力です」と、国内政府を担当する委員会のメンバーは説明しました。
「しかし、これがインドネシアの本当の課題です。ほとんどすべての戦略的プログラムは中央省庁によって実施されていますが、実施の場所は地域にあります。地方政府は国家開発の地域的な機関です。このマシンが調整されていない場合、中央の加速は現場で遅くなります」と彼は続けた。
したがって、アジスは、官僚主義の簡素化政策と地方政府の制度的編成は、行政効率や予算削減に限って理解されるべきではないと強調した。
しかし、それは制度的変化の大きな議題、インドネシアのテーマ別革命の一部として位置付けられなければなりません。
彼は、PANRB省と内務省は、中央部門の機械、特に国家戦略プロジェクトと人々に直接影響を与えるプログラムの実施において、地方自治体の構造と統治が協力できることを確認する必要があると強調した。
「この配置は硬直した均一にすることはできません。一般的な政策は確かに国家基準を保証する必要がありますが、地域の適応の余地は依然として維持されなければなりません。各地域の社会的、文化的、経済的特性は異なります。これが、地域機関が関連性と有効性を維持するために、一方的に強制されるのではなく、共同で合意されたSOPの重要性です」とAzis氏は述べています。
「さらに重要なことに、制度的構造は公共サービス指向でなければなりません。単純で、確実で、アクセスしやすい官僚制は、住民の快適さの問題ではなく、国家の正当性の問題です。サービスが複雑な場合、不信は成長します。サービスがシンプルで公正な場合、信頼は社会開発の資本になります」と彼は続けた。
しかし、アジスは、インドネシアはまた、抽出機関の罠、一見強くて速い構造、しかし狭い利益にのみ奉仕し、公共の参加を損なうことに警戒しなければならないと警告した。歴史は、この種の機関は短期的には効果的かもしれませんが、長期的には脆弱であることを示しています。
「より安全で持続可能な選択肢は、包括的な制度です。この制度は、一貫して構築され、技術的および社会的変化に適応し、大多数の市民の利益に配慮する機関です」と彼は言いました。
結局のところ、アジスは、中央と地域の両方で組織再編の主な目的は、官僚主義を近代的で効率的に見せることだけではないと続けた。
「真の目的は、国家が人々の生活に本当に存在することを保証することです。経済へのアクセスを開き、弱者を保護し、平等な機会を提供し、尊厳のある公共サービスを提供します。インドネシアは、アラブの春の繰り返しのサイクルを回避し、ヨーロッパ革命の本質を学び、安定した公正な先進国への独自の道を歩むために、歴史から学んだのです」とAzis Subektiは結論付けました。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
