検察官の法的保護を制限するよう求める、最高裁判所:不処罰を防ぐ

ジャカルタの最高裁判所(MA)ビル。(間)

ジャカルタ - 最高裁判所(MA)は、インドネシア検察庁に関する2021年法律第11号の検察官の法的保護は依然として必要であるが、不処罰を引き起こさないように制限されなければならないと述べた。

この声明は、7月15日火曜日、ジャカルタの憲法裁判所の本会議室で検察官法の資料をテストするフォローアップ公聴会で、最高裁判所のリズキアンシャ・パンカ・ユニオール・ウトモの法律広報局の司法裁判官によって伝えられました。

前出のリズキアンシャ局長は、「検察庁法第8条第5項に規定されているように、検察官の法的保護は、職務、機能、権限を遂行する上での独立性と安全を維持するために依然として必要であるが、不処罰を引き起こさず、法の状態の原則と法の下の平等(法の下の平等)と矛盾しないように、厳しい制限を設けなければならない」と指摘する。

検察官法第8条第5項の合憲性は、事件番号9/PUU-XXIII/2025、事件番号15/PUU-XXIII/2025、事件番号67/PUU-XXIII/2025の3つの事件で一度に疑問視されている。

この記事は、その職務と権限を遂行するにあたり、検察官の召喚、尋問、捜索、逮捕、拘禁は司法長官の許可を得てのみ行うことができると規定している。

最高裁判所によると、この条文の規範の規定は、制限や例外なく検察官の保護を提供し、公式の立場にある行為と個人的または重大な犯罪との間に明確な区別はありません。

「制限や例外のない保護により、外部監督の実施は困難になり、法律を効果的に執行することは困難です」とRizkiansyahは述べた。

検察官法第8条第5項は、検察官の不処罰の可能性及び意性のリスクに関する議論を引き起こすものとみなす。

Rizkiansyahは、明確な制限のない規定は免疫から不処罰、すなわち権限の乱用の機会を開き、説明責任を妨げる絶対免疫に変わる可能性があると述べた。

一方、インドネシア共和国の1945年憲法第27条第1項は、すべての市民が同時に法律と政府に居住し、例外なく法律と政府を支持する義務があることを明確に規定しています。

さらに、リズキアンシャは、憲法裁判官と最高裁判所長官の法的保護を検察官の保護と比較した。彼によると、3人の保護は、特に例外条項の観点から異なります。

彼は、最高裁判所の議長、副議長、若い議長から最高裁判所判事まで、憲法裁判所の裁判官は、逮捕されたり、死亡の脅迫を受けた犯罪行為、または国家安全保障に対する犯罪行為を犯した疑いがない限り、大統領の承認を得た後、司法長官の命令で逮捕することができると説明した。

「法の下の平等の原則に基づいて、検察官の法的保護は、他の職業や一般市民に対する差別を引き起こすために一線を越えてはならない」と彼は述べた。

ケース番号9/PUU-XXIII/2025は、弁護人のアグス・サリムとアグン・アラファト・サプトラによって嘆願されました。彼らは、検察庁法第8条第5項が憲法に反していると宣言されるか、「誠実に行われた義務と権限を遂行する上で、検察官の召喚、尋問、捜索、逮捕、拘留は、次の場合を除き、司法長官の許可を得てのみ行うことができる」と解釈するよう求めた。b. 犯罪行為を犯して逮捕された手。

ケース番号15/PUU-XXIII/2025は、アグス・セティアワン(活動家/学生)、スライマン(支持者)、マダニ青年協会によって提出されました。その中には、検察庁法第8条第5項が1945年NRI憲法に反すると宣言されるよう要求する。

ケース番号67/PUU-XXIII/2025は、ハルモコとジュアンダの支持者によって嘆願されました。求められたことの1つ、すなわち検察庁法第8条第5項は、「検察官の職務と権限を遂行する上で、検察官の召喚、尋問、捜索、逮捕、拘留は、許可申請が受領されてから30日以内に司法長官の許可を得てのみ行うことができる」と解釈される。