KYは、最高裁判所判事候補者の選定に関する説明書をDPRに送付する

ジャカルタ-司法委員会(KY)は、2024年に最高裁判所(MA)で最高裁判所裁判官の候補者と臨時人権裁判官の候補者の選定に関する明確化を含む追加の証明書を衆議院の委員会IIIに送りました。

「手紙は今朝届けられました、もちろん、このステップはDPRとのコミュニケーションを再構築し、誤解を正すために取られました」とKYのシティ・ヌルジャナ副会長は、9月6日金曜日、アンタラのジャカルタにあるKY RIオフィスでの記者会見で述べました。

KYのアムズリアン・リファイ議長が署名した書簡は、最高裁判所判事の候補者と臨時人権裁判官の候補者の選定は、関連する憲法裁判所の法律と規制と決定を満たしていると本質的に述べている。

「KYは、今朝DPRに送った手紙に含まれる追加情報が考慮され、KYによって提案された候補者が最高裁判所判事として任命されることを承認できるように、DPR RIと引き続き調整していきます」とシティは述べた。

7月12日金曜日、ケンタッキー州は、最高裁判所判事候補者の選定に合格した9人の名前と、臨時人権裁判官の候補者の3人の名前を発表しました。その後、名前は適切で適切なテストのためにインドネシア共和国の下院に提出されました。

しかし、インドネシア共和国下院第3委員会は、8月28日水曜日、KYが推奨する12の名前を承認しないことに合意した。議会の派閥は、KYが資格のない候補者を通過したため、選択メカニズムに誤りがあったと述べました。

「ケンタッキー州が下院に提出した最高裁判所判事のすべての候補者の拒否の理由で私たちが捉えたいくつかのことがあります:最高裁判所判事の候補者が高等裁判官として3年間の資格を持っていないという問題があり、最高裁判所判事の候補者が裁判官として20年間の資格がないという問題もあります」とケンタッキー州のメンバーであるスクマ・ヴィオレッタは記者会見で述べました。

スクマは、最高裁判所判事の候補者を選出する際に、KYは憲法裁判所判決第53/PUU-XIV/2016号にも言及していると説明した。この判決に基づき、憲法裁判所は、最高裁判所判事候補者が、高等裁判官を含む少なくとも20年の経験を持つキャリアジャッジの道筋からの要件を述べました。

「これは、裁判官が高等裁判所に置かれるのではなく、最高裁判所のユニット、たとえばMA監査役会、書記などに置かれる場合を含め、ある日高等裁判官になる場合でも、キャリアジャッジは最高裁判所の裁判官の候補者としての資格があることを意味します」と彼は説明しました。

一方、特別税の州行政会議所(TUN)の最高裁判所判事候補者が裁判官になるための20年の経験の要件を満たしていない問題に関して、KYは憲法裁判所の判決番号6 / PUU-XIV / 2016および番号26 / PUU-XXI / 2023を参照しています。

KYメンバーのビンジアド・カダフィは、憲法裁判所の判決番号6 / PUU-XIV / 2016は、TUN高等裁判所、一般裁判所内の高等裁判所、および高等宗教裁判所の裁判官と対等な立場にある税務裁判所の裁判官の地位を明確にすると説明しました。

彼によると、憲法裁判所の判決番号26 / PUU-XXI / 2023は、裁判官の指導を含む税務裁判所への指導が最高裁判所によって完全に行われるように、屋根の統一を義務付けた税務裁判所裁判官の地位を明確にしています。

また、経験的状況に言及する場合、KYによると、租税裁判所の裁判官は少なくとも20年間の裁判官としての経験を満たしていません。これは、2002年4月に新しい租税裁判所が結成され、租税裁判官になるための最低要件が45年であるためです。

「実際、今後7年間、20年間裁判官になるという要件を満たす税務裁判所の裁判官はいないと言えます」とカダフィは言いました。

さらに、KYはケースロードをかなり高く計量します。KYのデータによると、2023年のMAトゥンハムレットでの7,979件の事件のうち、88.65%が税務再審査(PK)事件です。

一方、TUN院の最高裁判所の裁判官は7人で、税務の分野で専門知識の仕様を持っているのは1人だけでした。

「実際、最高裁判所に入る税務PK事件は、TUNカマルに入る事件を支配する数で、有能に、適切に、そして一貫してそれをチェックして決定できるようにするには、非常に具体的なスキルが必要です」とKadafiは述べた。