4 憲法裁判所裁判官カワプレス条件の決定に関する異なる意見:これが憲法裁判所の裁判官によるとその理由です
ジョグジャカルタ - 4人の憲法裁判所裁判官の影響は、大統領令の決定について異なる意見を持っているようです。なぜなら、憲法裁判所(MK)の各裁判官は、大統領候補(カプレ)と副大統領候補(カワプレ)が少なくとも40歳であるか、州レベルと地区/市レベルの両方で地域長としての経験を持っているという訴訟を認める評決のために、国民を混乱させる異なる意見を持っているからです。
では、4人の憲法裁判所裁判官の理由は何ですか?以下は、各MK裁判官の説明です。
1. ワヒドゥッディーン・アダムス
憲法判事ワヒドゥディンは十数件の検討を表明した。そのうちの一人、ワヒドゥディンは、副大統領候補の年齢制限の取り決めは、法律家によって行われるのが非常に一般的であると述べた。なぜなら、大統領と副大統領の地位は、王/女王/スルタン/皇帝などの地位とは本質的に大きく異なり、通常は年齢に関係なく増加するからです。
それだけでなく、憲法裁判所がこの申請を完全または部分的に認めた場合、実際には、裁判所は十分な憲法上の理由に支えられることなく、議員またはベンチからの統治として一般に知られている慣行を実施したと述べた。
「上記の議論のいくつかの説明に基づいて、私は裁判所が申請者の申請を却下すべきだったと信じています」とワヒドゥディは2023年10月16日月曜日、憲法裁判所の決定のための文書のコピーから引用して述べた。
2. サルディ・イスラ
憲法判事サルディ・イスラは、90/PUU-XXI/2023問題に関するクオ申請を却下したと説明した。この問題は、憲法裁判所第29-51-55/PUU-XXI/2023号の判決と同様である。サルディはまた、裁判所もクオの申請を却下することが適切であると考えた。
「法律7/2017の第169条qの規範の新しい意味に関して、私は混乱しており、この異なる意見をどこから始めるべきかを判断するのに完全に混乱しています」とバルディは言いました。
なぜなら、サルディは、2017年4月11日、あるいは約6年半前にこの裁判所の憲法裁判官として足を踏み入れて以来、今回だけ彼は「異常な」出来事に直面したからです。さらに、サルディは、この出来事は合理的なペナルティ制限からかけ離れていると言いました。
前出のサルディ局長代理は、「裁判所は姿勢を変え、その態度はほんの一瞬にとどまった」と指摘する。
また、憲法裁判所の判決第29-51-55 / PUUXXI / 2023号において、裁判所は、2017年法律7/2017の第169条の文字qの規範の年齢がそれを変更する法律起草者の権限であることを明示的、率直、そして断固として報告する以前もありました。
「問題は、裁判所が憲法裁判所の決定第29-51-55 / PUU-XXI / 2023号のスタンスを、アマルが拒否して、アマルがクオ判決で認めるように変更するように、市民の間でどのような重要な事実が変わったかということです」とサルディは言いました。
3. アリエフ・ヒダヤット
憲法判事のアリエフ・ヒダヤットは、大統領の年齢制限に関する同じ問題に異議を唱える他のいくつかのケースがあるが、彼は5つの問題のクオに焦点を当てていると述べた。彼のために、
議論されている立憲問題の河口と中核は、クオ事件、特にクオの3つの問題、すなわち事件第29/PUU-XXI / 2023、事件第51/PUU-XXI / 2023、および事件第55/PUU-XXI / 2023から始まり、同時に本会議で審査および審理されています。一方、ケース第90/PUU-XXI/2023号とケース第91/PUU-XXI/2023号は比較的新しい問題ですが、すぐに決定されます。
「5つのクォーケースのうち、私は伝えなければならない5つのクォーケースに否定的な宇宙論と奇妙さの存在を感じています」とAriefは言いました。「この問題は、誠実さ、独立性、公平性に満ちた態度を示し、政治的介入から自由であり、パンチャシラのイデオロギーに基づくインドネシア共和国の国家と国家の利益のみに向けられている裁判官としての私の良心を乱すからです。」
アリエフが言及した奇妙さもあり、それは一見長く延期された裁判のスケジュールです。裁判官の諮問会議での議論。事件番号900/PUU-XXI/2023および事件番号91/PUU-XXI/2023は撤回されたが、常に継続された。
事件第90号および第91号に関して、アリエフは、申立人は司法機関のマルワを演じており、申請書の提出に真剣に取り組んでいないとコメントした。アリエフにとって、裁判所は、申請者が申請書の提出において真剣で専門的ではないという理由で、クオ申請の撤回を認める条項を作成する必要があります。
「訴訟の撤回の法的結果として、申請者は現状の訴訟の取り消しを取り消すことはできず、取り消されたり撤回されたりした事件を再提出することはできません」とAriefは述べた。
4. スハルトヨ
憲法裁判官のスハルトヨは、事件番号29/PPU-XXI/2023および51/PUU-XXI/2023の申請者に法的または法的地位の役割を与えなかったと述べた。したがって、申請者は、大統領および副大統領に立候補することに直接関心を持つ法的主題ではありません。したがって、申請者は、申請書と同様に、他の当事者の利益のために、法律7/2017の第169条の文字qの規範を解釈する申請とは無関係です」とSuhartoyoは言いました。
「上記の法的考慮事項の説明に由来するのであれば、私は申請に対してクオに同意し、憲法裁判所も申請者に法的地位を与えるべきではないので、申請の主題を考慮することと関係がないため、判決では申請者の申請は受け入れられないと述べています」とSuhartoyoは言いました。
訴訟の一部を否定する
以前に報告されたように、憲法裁判所は、少なくとも40歳または地域長としての経験を持つ大統領候補の規定を認めた。スラカルタ大学(ウンサ)の学生、アルマス・ツァキビルによって提出された事件番号90 / PUU-XXI / 2023の訴訟に関する決定は、2023年10月16日月曜日にアンワル・ウスマン裁判所の議長によって固定されました。アルマスはジブランの崇拝者であることを認めた。
憲法裁判所の裁判官は、訴訟の一部を認めました。「申立人の申請を裁定し、部分的に認める」と、MKのアンワル・ウスマン会長は、2023年10月16日月曜日に判決を読みながら述べた。
アンワル氏は、憲法裁判所は、総選挙に関する2017年法律第7号の第169条qの書簡を宣言し、少なくとも40歳は1945年憲法に反し、少なくとも40歳であると解釈されない限り、または地域首長選挙を含む総選挙を通じて選出された地位に就く時間/就く時間がない限り、拘束力のある法的効力を持たないと述べていると述べた。
「この判決の読み込みをインドネシア共和国の国家ニュースに適切に命じる」とアンワル・ウスマンは述べた。
憲法裁判所の裁判官の一人、グントゥール・ハムザは、訴訟を認めることの検討は、いくつかの国が指導者の年齢制限を40歳未満に設定したためだと述べた。
「グローバルなリーダーシップの傾向は引き続き若い年齢になる傾向があるため、合理的なペナルティ制限では、40歳未満の年齢は、特定の同等または同等の資格を満たしている限り、大統領または副大統領のいずれかのポストを占めることができます」とグントゥールは判決を読んだときに言いました。
だから、大統領令の決定について4人の憲法裁判所裁判官が異なる意見を持っていることを知った後、VOIの他の興味深いニュースをチェックしてください、それはニュースに革命を起こす時です!