被告ファーディ・サンボの異議申立覚書:起訴は無効と宣言されなければならない
ジャカルタ - 検察官による起訴状朗読を聞いた後、被告ファーディ・サンボ(FS)は弁護状を提出した。FSの弁護団によると、検察官からの起訴状を無効と宣言しなければならないことはいくつかあります。
以下は、とりわけ、月曜日(17/10)に南ジャカルタ地方裁判所でノフリアンシャ・ヨスア・フタバラート准将(ジョシュア)の計画的殺害とされる事件のフェルディ・サンボの就任裁判でFSの弁護団が読んだ異議申立書の説明である。
私たちがまとめた出来事の年表は、検察官から受け取った主題からの情報に基づいています。起訴状は、事件全体を記述していないが、起訴状には、マゲランの家で起こった一連の出来事は記述されておらず、他の証人の証言を考慮せずに一人の証人の証言だけに頼っている起訴状の説明さえある。起訴状は、検察官が、慎重ではなく、捜査結果から逸脱し、起訴状作成の規定について簡単に説明したような重要な要件を満たさない方法で起草された。刑事訴訟法第143条に基づく起訴は無効と宣言されなければならない。検察官は、ある刑事事件の起訴を解決することによって起訴状を起草したため、注意を払わず、法律の規定から逸脱した。検察官 の起訴状は、検察官が起訴状に記された出来事を慎重に記述していないため、とりわけ、検察官が起訴状内の出来事の連鎖を完全かつ完全に事実に基づいて記述しなかった、すなわち検察官が被告とその側近がマゲランに行く背景や理由を詳述しなかったため、不明瞭な名誉毀損(明確ではない )である。検察官は、2022年7月4日と2022年7月7日に事実を無視または無視しました.b検察官は、起訴状で一連の出来事、すなわち検察官が慎重に 説明することに注意を払わず、2022年7月7日のジョシュアの被害者と強力な証人マルフ(KM)との間の騒動の背後にあるものを説明しなかったことを概説しました。仮定に基づいて、あなた自身の結論を下すだけです。検察官の起訴状から引用した例:証人プトリ・カンドラワティ(PC)は、彼女が経験した出来事を被告FSに伝え、ジャカルタにいる間に警戒し、状況を確保するのを助けることを目的として、KMを招待しましたKMの仕事ではないにもかかわらず、ジャカルタに車を運転するKM証人(ドライバーとして)被告FSは怒ったが、彼の知性と警察の一員としての数十年の経験のおかげで、FSは自分自身を落ち着かせ、ジョシュアの命を奪うための戦略を考え、考案しようとした。その後、説明を受けた証人リチャード・エリエザー(RE)は、FSと意志を結びつけるために心の中で感動したと感じました法曹界に関わっているイルジェンを持つインドネシア警察の高官としてのFSは、質問をし、機会を提供するべきですその後、PCは冷静に、そして無関心に(無知に)三人のデュレンの家を去った。実際、ジョシュアの犠牲者は、どこにいてもPCに仕え、同行し、護衛するためにFSから長い間信頼されていた側近でした。したがって、これまでに起こった密接な関係から、ジョシュアの犠牲者の死はPCの精神状態に影響を与えるはずです高位の警察官としてのFSは、真実と正義を支持し、そのメンバーの肉体的魂の安全を維持することによって、騎士道の精神と賢明な対処を反映した模範的な例を示すべきです。起訴状の作成は、真剣かつ慎重に行わなければなりません。捜査結果から逸脱し、または重大な要件を満たさない起訴は、刑事訴訟法第143条に基づいて無効と宣言されなければならない起訴です。
起訴状を起草するにあたり、検察官は規則に導かれなければならない:捜査の結果、最高裁判所の法学、そして法律の教義さえも、仮定と自由なエッセイだけに基づいているのではない。
起訴状の定式化は、調査の結果と一致していなければならない。捜査の結果から逸脱した起訴状の作成は、虚偽の虚偽の起訴状である。検察官は、このような起訴を被告人の起訴に利用することはできません。
「被告側に有害な起訴は無効とみなされます。これは、1973年12月10日付のインドネシア共和国最高裁判所番号74K / KR / 1973の判決で裏付けられました」と被告の弁護団Ferdy Samboは述べた。
「起訴の要素が起訴状で完全に定式化されていたとしても、起訴状1と他の起訴状との間の取り決めも定式化も明確ではないため、起訴状が混乱している場合、起訴状は無効です。これは、1983年11月9日付のインドネシア共和国最高裁判所番号600K / PIB / 1982の判決によっても強化されています」と弁護団は続けた。