裁判官でも麻薬法第111条と第112条を複数解釈できる

ジャカルタ - シャリフディン首席判事は、2009年の法律第35号の麻薬に関する複数の解釈条項、特に違法な流通と麻薬の誤用に関する犯罪行為のために、刑罰に格差があることを認めた。

「まれにではなく、これら2つの記事の適用は異なり、しばしば互いに混同されます。これら2つの記事の解釈の混乱は、法的確実性を損なう法律の適用における矛盾の現象を示しています」とSyarifuddinは述べた。

この声明は、6月28日(火)にジャカルタから監視されたIJRS TVのYouTubeチャンネルで放送されたインドネシアにおける麻薬犯罪事件に対処するための格差と政策と題された研究普及イベントで基調講演を行った際に、シャリフディンによって伝えられました。

シャリフッディンが言及する条文は、麻薬を所持又は管理する者に対する刑事規定を含む麻薬法第111条及び第112条と、麻薬使用者に関する規定を含む第127条である。

「例えば、ある人が麻薬法第127条の薬物乱用の要素を満たす場合、その人は自動的に麻薬法第111条または第112条の麻薬の所持または管理の要素を満たします」とSyarifuddinは述べた。

2つの記事は、はるかに異なる犯罪的脅威を持っています。第111条と第112条の最高懲役刑は20年、第127条ではクラスIの薬物使用者の最高懲役は4年です。

さらに、第127条には、使用者が麻薬乱用の被害者であることが証明された場合、使用者は医療リハビリテーションおよび社会復帰を受けなければならないという取り決めが含まれています。

「2つの条項は、犯罪的脅威があまりにも大きく異なるため、法律の不確実性は最終的に不公正に帰着する」と彼は述べた。

この問題を克服するため、最高裁判所は、裁判所の職務執行の指針として、平成27年度最高裁判所本会議の結果の策定の実施に関する平成27年度最高裁判所通達第3号を制定した。

回覧は、裁判官が、裁判の法的事実が被告人が麻薬乱用者であることを示している限り、最小限の刑事上の脅威の下で判決を下すことを認めています。

「被告が麻薬法第111条と第112条を犯したことが証明されているため、この解決策が問題を徹底的に解決していないだけで、リハビリテーションを課す機会は閉じられています」と彼は言いました。

その結果、刑罰の格差が生じたり、同様の特徴を持つ事件に刑事罰が科せられるかどうかが異なると彼は説明した。

「刑罰の格差は、法の目的、すなわち確実性、便宜性、正義の反対でもある」と、前出のシャリフッディンは述べた。