KPUは、2020年のピルカダで手動の要約を使用し続けることをお勧めします

ジャカルタ-選挙と民主主義協会（Perludem）は、総選挙委員会（KPU）が、2020年のピルカダ投票数で段階的な手動要約プロセスを引き続き使用することを提案しています。

「Perludemは、2020年のピルカダでの投票の要約を手動ベースのままにすることを推奨しています。その後、Sirekapは、比較データとして、また透明性と公開情報の手段として使用されます」と、Perludemの研究者Nurul AmaliaSalabiは8月木曜日の声明で述べています。 27。

Sirekapシミュレーションでは、Perludemは、KPPSオフィサーとして行動したKPUスタッフが、光学式文字認識（OCR）および光学式マーク認識（OMR）システムのスキャン結果を音声集計サーバーに正常に送信するのに長い時間を要しているのを見ました。

さらに、警官が撮影した写真の焦点が合っていなかったり、システムが誤って番号を変換したり、目撃者や投票所の監督者（TPS）がアクセスできないバーコードを使用したりしたため、システムはC1Planoフォームのスキャンに失敗することがよくありました。

「「あなたのネットワークはプライベートではありません」という答えでシステムによってアクセスが拒否されます。したがって、技術的にはまだ改善が必要です」とNurul氏は述べています。

次に、Nurul氏によると、30人のKPUスタッフが実施したSirekapシミュレーションでは、システムがフォームC1 Planoを読み取れず、システムが数値を誤って変換し、バーコードにアクセスできなかったために、困難と混乱を抱えたKPPS役員がまだいました。

「提供されたガイダンスが不十分な場合、KPPSも同じ困難と混乱に直面するだろう。このために、KPUは、KPPSの担当を支援するために、試験中に頻繁に発生する問題の説明のリストを作成する必要がある」と彼は述べた。

次に、Perludemは、2015年の地方選挙法第1号の第111条（1）は、Sirekapを統治する法的傘下になるには不十分であると評価しました。その結果、Sirekapの実装はKPU規制（PKPU）で規制することはできません。

「ピルカダ法は、デジタル証拠を法的に有効な証拠、Sirekapを監査する権限を与えられた機関または当事者、および電子要約プロセスにおける違反に対する制裁として規制していない」と彼は述べた。

さらに、Nurulは、選挙監督機関も、Sirekapが段階的な手動の要約プロセスに取って代わるべきであることに同意しなかったと述べた。 Bawasluは、Sirekapが手動の要約のコンパニオンになることだけを望んでいます。

「Sirekapのステータスに関するKPUとBawasluの見解の違いは、過小評価されるべきではありません」とNurul氏は述べています。

知られているように、KPUはSirekapアプリケーションの使用のシミュレーションを開催しました。 Sirekapは、COVID-19パンデミックの真っ只中に行われた地方選挙の結果を計算するために使用されます

シミュレーションは、投票組織グループ（KPPS）として活動した30人のKPURI従業員によって実行されました。 KPUはまた、6人の証人と6人の投票所の監督者を紹介した。

まず、KPUは、サンプルとして記入された投票の要約（C1-KWK）の結果に関する公式レポートを作成します。このシートは、KPURIオフィスの本会議室の壁の周りに設置されています。

「これらのKPPS役員のそれぞれは、後でいくつかの既存のシーケンスを使用して、それぞれの携帯電話でSirekapアプリケーションを使用します」とKPUコミッショナーのEvi NovidaGinting氏は述べています。

Sirekapアプリケーションは、C1プラノ入力プロセスからのデータを表示します。次に、KPPS担当者は、写真の結果をQRコードの形式で証人とTPSスーパーバイザーに送信します。

次に、データは各TPSからサブディストリクト、サブディストリクト、市長/摂政選挙の県/市に集約されるか、州知事選挙の州レベルに転送されます。