JAKARTA - Analisis Kontra Intelijen Spesialis, R. Gautama Wiranegara mengingatkan keberadaan kode dalam catatan internal perusahaan tidak otomatis membuktikan adanya penerimaan uang secara langsung oleh pihak yang namanya dikaitkan.
यह बात जून 12, शुक्रवार को जकार्ता टिपिकोर कोर्ट में एक मुकदमे में कंपनी के भुगतान के नोट में बीसी 1, बीसी 2 और बीसी 3 कोड के होने की पुष्टि करने के बाद गौतम ने की थी।
कोड BC1 जडाक बूधी के सीमा शुल्क और कर महानिदेशक के लिए है; कोड BC2 2024 से जनवरी 2026 तक सीमा शुल्क महानिदेशालय (DJBC) के निदेशक कार्रवाई और जांच के रूप में रिजाल का संदर्भ देता है, और BC3 DJBC के पीडीआई के लिए Sisprian Subiaksono के लिए।
"जिसका जवाब दिया जाना चाहिए वह कोड में कहा गया है, लेकिन वास्तव में पैसा कौन प्राप्त करता है," गौतम ने सोमवार, 15 जून को एक लिखित बयान के माध्यम से पत्रकारों से कहा।
गौतम ने कहा कि जॉन फील्ड की सुनवाई में विवरण को पूरी तरह से देखा जाना चाहिए। क्योंकि, उद्यमी ने स्वीकार किया कि उसने भुगतान कोड में उल्लिखित पक्ष को पैसे सौंपने की प्रक्रिया को सीधे नहीं देखा।
"जॉन ने ऑरलैंडो हामोनगन से प्राप्त कोड और विवरण की पुष्टि की। यह अंतिम प्राप्तकर्ता द्वारा प्राप्त धन को खुद देखने से अलग है," उन्होंने कहा।
गौतम ने 20 मई 2026 को पिछले मुकदमे में सामने आए एक और तथ्य पर प्रकाश डाला। उस समय, ऑरलैंडो हामोनगन ने कोड नंबर 1, 2 और 3 वाले लिफाफे के बारे में बताया।
हालांकि, ऑरलैंडो ने स्वीकार किया कि वह कोड 1 वाले लिफाफे के अंतिम प्राप्तकर्ता को नहीं जानता। सुनवाई में यह भी पता चला कि लिफाफा रिजाल को सौंपा गया था।
"तब जो तथ्य सामने आया वह वास्तव में कोड 1 लिफाफे को रिजाल को सौंपने के बारे में था। यह एक बहुत महत्वपूर्ण तथ्य है और इसे नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए," उन्होंने कहा।
इसलिए, गौतम के अनुसार, मामले में अभी भी सबूत के चेन हैं जिन्हें खोला जाना चाहिए।
"अगर 12 जून को जॉन ने ऑरलैंडो की व्याख्या के आधार पर BC1 कोड का उल्लेख किया, जबकि 20 मई को ऑरलैंडो ने स्वयं स्वीकार किया कि वह कोड 1 के अंतिम प्राप्तकर्ता को नहीं जानता था और लिफाफा रिजल में था, तो प्रमाण पूरा नहीं हुआ," उन्होंने कहा।
एक विरोधी खुफिया परिप्रेक्ष्य में, यह स्थिति एक ऐसी घटना को जन्म दे सकती है जिसे प्राधिकरण लॉन्ड्रिंग या प्राधिकरण धोखाधड़ी कहा जाता है। अर्थात्, किसी विशेष व्यक्ति द्वारा उच्च अधिकारियों के नाम का उपयोग धन के अनुरोधों को वैध बनाने के लिए किया जाता है।
"इस तरह की प्रथा में, मालिक का नाम अक्सर व्यवसाय करने वाले व्यक्ति पर दबाव डालने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जाता है। इसलिए, कोड की उपस्थिति स्वचालित रूप से कोड से जुड़े नाम वाले पक्ष द्वारा स्वीकृति को साबित नहीं करती है," गौतम ने समझाया।
उन्होंने कहा कि जांचकर्ताओं को यह साबित करना होगा कि क्या धन वास्तव में आगे बढ़ाया गया था, कौन सौंपा था, कौन प्राप्त किया था, और क्या अंतिम प्राप्ति की पुष्टि करने के लिए संचार और धन प्रवाह था।
"क्या रिजाल ने लिफाफा जारी किया? क्या कोई गवाह है जिसने अंतिम सौदे को देखा? क्या कोई संचार है जो सहमति को दर्शाता है? क्या कोई संपत्ति प्रवाह है जिसे ट्रैक किया जा सकता है? यह सब साबित किया जाना चाहिए," उन्होंने कहा।
"जॉन का विश्वास है कि पैसा वास्तव में महत्वपूर्ण है। लेकिन आपराधिक कानून विश्वास पर नहीं रुकता है। कानून को सबूत की आवश्यकता होती है जो दिखाता है कि वास्तव में कौन पैसों को प्राप्त करता है और उनका लाभ उठाता है," गौतम ने कहा।
गौतम ने जनता से भी कहा कि वे ब्लूरे कैरगो मामले को अदालत में सभी सबूतों के खुलासे तक अग्रिम निर्दोषता के सिद्धांत के गलियारे में रखें।
"21 बिलियन रुपये की संख्या बड़ी और आकर्षक है। लेकिन बड़ी संख्या इस मामले में सबसे बुनियादी सवालों को डूब नहीं सकती है, अर्थात् अंत में प्राप्तकर्ता कौन है। जब तक कि यह मजबूत सबूत के साथ उत्तर नहीं दिया जाता है, तब तक प्रमाणन प्रक्रिया अभी भी चल रही है," गौतम ने कहा।
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
