सीमा शुल्क के मामलों का प्रबंधन एक प्रमुख मुद्दा है, पारदर्शिता जनता के विश्वास को बनाए रखने की कुंजी है

JAKARTA - बीएंडसी (डीजेबीसी) के निदेशालय के भीतर कथित रिश्वत के मामलों का निपटान, जो भ्रष्टाचार उन्मूलन आयोग (केपीसी) द्वारा संभाला जा रहा है, सार्वजनिक रूप से प्रकाश डाला गया है। भले ही 130 दिनों के दौरान 20 से अधिक माल शिपिंग सेवा कंपनियों या फॉरवर्डर की जांच की गई हो, यह पता चला है कि केवल एक कंपनी को एक संदिग्ध के रूप में नामित किया गया है।

यह स्थिति जनता के बीच कई सवाल उठाती है। कई पक्षों ने मूल्यांकन किया कि जांच की प्रगति से संबंधित सूचना की खुली पहुंच को मजबूत करने की आवश्यकता है ताकि किसी विशेष पक्ष के लिए अलग व्यवहार होने के किसी भी अटकलों या संदेह को उजागर न किया जा सके।

राजनीतिक संचार और सार्वजनिक नीति विशेषज्ञ, डॉ अदी सुपरतो ने कानूनी रूप से मूल्यांकन किया, किसी व्यक्ति या पक्ष की जांच को एक गवाह के रूप में स्वचालित रूप से संदिग्ध स्थिति के निर्धारण में नहीं लाया जाता है। आपराधिक न्याय प्रणाली में, संदिग्ध की घोषणा पर्याप्त प्रारंभिक सबूत पर आधारित होनी चाहिए और कानून की शर्तों को पूरा करना चाहिए।

दंड प्रक्रिया संहिता (KUHAP) के अनुसार, केवल जब तक कि कोई मजबूत संदेह है, तब तक एक संदिग्ध की स्थिति को निर्धारित किया जा सकता है, जो वैध सबूत द्वारा समर्थित है। यह प्रावधान भ्रष्टाचार के अपराध और केपीसी के अधिकार को नियंत्रित करने वाले नियमों में भी मजबूत है।

वर्तमान मामले में, ब्लूरे कार्गो को एक संदिग्ध के रूप में नामित किया गया था, जब जांचकर्ताओं ने हाथों में पकड़ने के परिणामों, गवाहों के बयानों से लेकर मामले से संबंधित धन प्रवाह के संदेह तक कई सबूत प्राप्त किए।

"इस बीच, जिन अन्य कंपनियों की जांच की गई है, वे अभी भी गवाह के रूप में स्थिति रखते हैं क्योंकि गहराई और प्रमाणन की प्रक्रिया अभी भी चल रही है। यह संभावना नहीं है कि जिन लोगों की जांच की गई है, वे धमकाने के शिकार हैं या उनके कानूनी दर्जे को बढ़ाने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं मिले हैं," अडी ने बुधवार, 10 जून 2026 को एक लिखित बयान में कहा।

अडी ने कहा कि जांच के बीच, कुछ प्रभावशाली व्यक्तियों के निकटता के कारण किसी विशेष व्यक्ति की सुरक्षा की संभावना के बारे में अटकलें उड़ रही हैं। हालाँकि, अभी तक, केपीसी ने इस आरोप के संबंध में कोई जानकारी नहीं दी है।

अडी ने माना कि हर तरह के नैतिक उल्लंघन या अधिकारों के दुरुपयोग के आरोपों को उपलब्ध आधिकारिक तंत्र के माध्यम से परीक्षण किया जाना चाहिए।

अडी ने यह भी कहा कि कुछ फोरवर्डर से कुछ कानून प्रवर्तन अधिकारियों को धन के प्रवाह के लिए फोरेंसिक ऑडिट किया जाना चाहिए, उन्होंने कहा कि यह शामिल लोगों के बारे में अधिक निष्पक्ष तस्वीर देने में मदद कर सकता है।

"यह कदम कथित रिश्वत, संतुष्टि और धमकाने की प्रथाओं के बीच भी स्पष्ट रूप से अंतर कर सकता है, जो मामले में हो सकता है," अडी ने कहा।

उनके अनुसार, एक विशेष कानून प्रवर्तक द्वारा किए गए कथित रूप से कई फॉरवर्डरों के लिए जबरन वसूली के मामले, जो विवाद में हैं, न केवल कानून के पहलू से संबंधित हैं, बल्कि कानून प्रवर्तन संस्थानों पर जनता के विश्वास के स्तर से भी संबंधित हैं।

"जब जनता कानूनी प्रक्रिया को पारदर्शी या असंगत नहीं मानती है और ध्यान केंद्रित नहीं करती है, तो राज्य के संस्थानों पर विश्वास कम हो सकता है। दीर्घकालिक में, यह स्थिति कानून की निश्चितता और इंडोनेशिया में कारोबारी माहौल के बारे में निवेशकों की धारणा को प्रभावित करने की क्षमता रखती है," उन्होंने कहा।

इसके अलावा, अडी ने आगे कहा कि कानून के प्रवर्तन में अन्याय की धारणा भी लोगों में उदासीनता पैदा कर सकती है। कानून प्रणाली पर विश्वास में गिरावट सार्वजनिक भागीदारी को कमजोर करने के लिए जोखिम भरा है, भ्रष्टाचार के उन्मूलन के प्रयासों का समर्थन करने के लिए।

"इतना ही नहीं, जनता के विश्वास की कमी भी लोकतंत्र की गुणवत्ता पर असर डाल सकती है। लोकतंत्र प्रणाली की सफलता का बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि लोग इस बात पर विश्वास करते हैं कि कानून किसी व्यक्ति की पृष्ठभूमि या स्थिति के बिना न्यायपूर्ण तरीके से लागू किया जाता है," अडी ने कहा।

इसके अलावा, अडी ने कहा कि मामलों के निपटान में पारदर्शिता अटकलों को कम करने और कानून प्रवर्तन संस्थानों की विश्वसनीयता बनाए रखने के लिए एक महत्वपूर्ण कारक है।

"इस सीमा शुल्क मामले से पता चलता है कि सख्त कानून के साथ-साथ, सूचना की खुली पहुंच भी राज्य संस्थानों की वैधता बनाए रखने में एक महत्वपूर्ण तत्व है। पारदर्शी और जवाबदेह प्रक्रिया के साथ, कानून प्रणाली पर जनता का विश्वास बनाए रखा जा सकता है," उन्होंने कहा।