La simulacra académique et la mort de la technocratie

JAKARTA - La rencontre du président Prabowo Subianto avec environ 1 200 récteurs et professeurs de diverses universites publiques et privées à l’É́tat de la Nation, jeudi 15 janvier 2026, laisse de nombreuses questions.

En outre, le ministre de l’Enseignement supérieur Brian Yuliarto s’est excusé et a reconnu que le forum avait eu lieu sans session de discussion officielle ou de dialogue. Bien qu’il ait plaidé que le président Prabowo s’était pris la peine de discuter de manière informelle avec plusieurs professeurs à la fin de l’événement. Làmèrère a été émise par le professeur de politologie UPI, Cecep Darmawan, qui a déclaré que les participants de différents régions n’avaient pas été donnés la possibilité de poser des questions ni d’exprimer leurs aspirations. « C’est juste la présidence », a-t-il déjà été déclaré.

Cette rencontre sans session de dialogue a conduit un certain nombre de professeurs à refuser consciemment de répondre à l’invitation du président. Le professeur de communication à l’Université islamique d’Indonésie, Masduki, a déclaré qu’il n’avait pas assisté car l’invitation avait été jugée soudaine et n’avait pas expliqué clairement le cadre de la discussion. « Je vois que le forum tend à avoir un caractère symbolique et à partir du haut », a-t-il déclaré.

Le forum, qui a tendance à être cérémoniel et descendante, a poussé le président du Conseil des experts P2G, Rakhmat Hidayat, à penser que la rencontre du président Prabowo avec des milliers de recteurs et de professeurs est une tentative de cooptation ou d’embrasser et d’atténuer l’afflux critique des campus et des universitaires. En effet, la réunion n’a pas de raison valable, ni en termes d’urgence ni en termes de substance.

« Je vois qu’il n’y a en fait aucune raison substantielle et urgente, oui, d’inviter les recteurs et les professeurs, surtout en grand nombre comme celui-ci. Quelle est la substance, quelle est l’urgence, je ne vois pas dans cette direction », a-t-il dit.

Selon lui, la mesure du président Prabowo est en fait le reflet des inquiétudes du pays concernant les campus qui sont de plus en plus vocaux, des professeurs aux étudiants. « Si on le lit plus critiquément, c’est en fait une réponse ou un reflet des inquiétudes du président Prabowo lorsque les universiteśs ont commencé à montrer leur capacité critiquée, en particulier parmi les universitaires et les étudiants », a-t-il poursuivi.

Rakhmat estime que la rencontre n’est pas seulement un face à face, mais constitue une tentative et un potentiel de consolidation visant à renforcer la legitimité du pouvoir dans le domaine universitaire. « C’est une sorte d’état de consolidation du régime de Prabowo en invitant des professeurs et des récteurs de campus, pour pouvoir ````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

Le suspect, a-t-il déclaré, peut être vu dans le format de la réunion qui ne marche que dans une direction et n’a aucune participation des participants. « Il semble qu’il n’y ait pas d’espace de discussion, pas d’opportunité pour les récteurs et les professeurs de donner leur perspective », a-t-il déclaré.

Les inquiétudes quant à la cooptation du monde académique par le gouvernement, telles que lancées par Rakhmat Hidayat, unissent deux concepts liés, à savoir le simulacre académique et la cooptation du gouvernement. La fusion des deux concepts illustre la condition dans laquelle le monde de l'enseignement supérieur ou l'environnement intellectuel perd son essence critique en raison du contrôle du pouvoir politique et de la technocratie. Dans ce contexte, les activités académiques deviennent un simulacre, à savoir une ombre ou un signe sans existence réelle, une simple formalité pour légitimer les politiques gouvernementales.

Le concept de simulacra est connu depuis 1981, lorsque le philosophe français Jean Baudrillard a écrit un livre intitulé Simulacres et Simulation. Dans le livre traduit en anglais en 1983, Baudrillard a introduit le concept de simulacra qui signifie simplement un signe de cross-sengkarut qui n'a aucun lien avec la réalité.

Dans un monde rempli de telles parodies, il est difficile de distinguer entre l'original et la contrefaçon. Tout devient flou. Jadis, Baudrillard a donné l'exemple d'un phénomène de simulacra qui n'existait que dans la télévision, le cinéma, la publicité et la culture du consumérisme. Cependant, maintenant, le simulacre semble également avoir commencé à être présent dans les universités, en particulier en Indonésie.

Renforcer le concept de technocratie en Indonésie

L’accademicien de l’Université d’État de Surabaya, Muhammad Zahrudin Afnan, a expliqué que la fusion des concepts de simulacra académique et de cooptation gouvernementale pouvait se produire lorsque des acteurs intellectuels, des experts ou des institutions académiques étaient attirés dans la sphère du pouvoir, les rendant des outils de legitimation, et non des partenaires critiques. En conséquence, la technocratie n’est qu’un outil de legitimation, dans lequel les experts sont invités à parler dans des forums, mais leur voix est souvent ignorée ou manipulée pour le compte de l’int́érêt politique. En outre, la depéndéance des campus aux subventionnées gouvernementales rend les universités peu révéles à l’égard des politiques gouvernementales.

« Au milieu de la foule de jargon de la progression et de la numérisation, un silence a entendu une voix qui disparaissait lentement de la civilisation bureaucratique indonésie : la voix de la raison humaine basée sur la science. Nous sommes en train de regarder une tragedie silencieuse, la mort de la technocratie dans un pays qui prétend poursuivre la « vision d’or de l’Indonésie ». Ce n’est pas à cause de la guerre ou de la crise économique, mais à cause du système qui supprime lentement mais surement la raison, l’expertise et la connaissance du centre de prise de décision », a-t-il expliqué.

Il a évélé que dans le monde ideal de Platon, l’état devrait être conduit par des philosophes rois ou des personnes instruites, sages et non prises dans des intérêts personnels. Mais la réalité, l’Indonésie s’est éloignée de ce principe. La technocratie, c’est à dire le pouvoir exercé par des experts et des personnes instruites, a été pris par les intérêts du populisme, de l’oligarchie et de la politique eléctorale momentanée.

Zahrudin a insisté sur le fait que la technocratie n’est pas seulement une question de savoir qui dirige, mais de savoir comment les décisions sont prises, sur la base de données, de bon sens et de calculs à long terme. Un technocrate n’est ni un dieu, ni un marionnette du pouvoir. Un technocrate vit dans le silence des laboratoires, des débats de recherche et des études politiques approfondies. Dans la pratique, la technocratie vit lorsque le gouvernement fournit aux experts un espace pour formuler la direction du développement.

« Malheureusement, dans la réalité politique indonésie, la technokracie est réduite à un supplément de legitimité. Les experts sont invités à parler, mais ne sont pas écoutes. Ils sont demandés à rédiger des manuscrits académiques, mais le résultat final est déterminé par les lobbies et la popularité des médias sociaux. Ainsi, au lieu de faire avancer la nation, nos politiques publiques apparaissent souvent comme le résultat d’un compromis de pouvoir irrationnel », a-t-il déclaré.

Il a cité l’exemple de la pandémie de Covid-19. Selon lui, dans la logique normale, la pandémie aurait dévéloir être la principale échelle pour les scientifiques. Mais en Indonésie, ce qui s’est passé c’est un chaos epistemique. Au debut de la pandémie, les propos des responsables qui ont déclaré que « le virus ne vit pas fort en Indonésie en raison de la considération tropicale » ont montré à quel point la science joue un rolé mineur dans la politique.

Lorsque les épidémiologistes demandent un lockdown basé sur la courbe d’infection, le gouvernement choisit plutôt des termes gris comme PSBB et PPKM qui changent souvent de règles chaque semaine. En conséquence, des centaines de milliers de vies ont disparu dans la confusion et la politisation. « Dans un monde normal, la technocratie serait un bouc émissaire. Mais en Indonésie, la technocratie est devenue un bouc émissaire lorsque les politiques ont échoué », a-t-il poursuivi.

Zahrudin a revélé qu’il y avait trois racines principales de la mort de la technocratie en Indonesie. Premiers, la politisation de la bureaucratie et la faiblesse de la meritocratie, dans laquelle les positions stratégiques dans le gouvernement sont souvent remplies en fonction de la loyautude politique, pas de la capacité scientifique. Les technocrates authentiques perdent la concurrence avec les buzzer ou les anciens successeurs. La bureaucratie ne laisse pas de place pour ceux qui ne sont pas politiquement soumis.

Deuxièmement, le populisme et la polarisation, dans lesquels la population indonésienne est de plus en plus divisée dans des récits bruyants d'identité. Dans cette situation, la science et la technocratie perdent leur espace de parole. Le public est plus influencé par les influenceurs que par les professeurs. Cela crée un effondrement épistémique, dans lequel la rationalité est remplacée par la sentimentalité.

« Le troisième est le technocrate qui a échoué à s’adresser au peuple. De nombreux technocrates sont confortables dans les tours de refroidissement. Leur langue est trop académique, fermée et non communicative. Cela creuse le fossé entre les experts et le peuple. Sans pont de communication, la technocratie continuera d’être considérée comme élitiste et non pertinente », a-t-il conclu.

Cependant, Zahrudin estime que la technocratie en Indonésie n’est pas vraiment morte, mais est dans le coma. Et comme un patient critique, son réveil nécessite des mesures rapides et sérieuses. Par conséquent, le gouvernement doit mettre en œuvre plusieurs politiques, telles que la restauration de la méritocratie dans le recrutement de fonctionnaires. Dans ce cas, les fonctionnaires doivent être choisis en fonction de leurs compétences, et non seulement de leur loyauté ou de leur éligibilité. Le gouvernement doit donner une place indépendante aux professionnels pour diriger des institutions stratégiques, sans intervention politique.

Deuxièmement, le renforcement de l’autonomie académique et des instituts de recherche. Le monde universitaire et les instituts de recherche doivent être protégés contre la cooptation politique. BRIN, LIPI et les universités publiques doivent être gérées de manière professionnelle et ouvertes à la critique. La courage de penser doit être soignée, et non pas réprimée. Troisièmement, les technocrates doivent apprendre à parler au public. « Les experts doivent descendre des tours et être actifs dans les espaces publics. Ils doivent apprendre à parler le langage de la population, à créer des récits qui touchent, et à défendre la science comme partie de la discussion publique », a-t-il ajouté.

Quatrièmement, l’éducation publique est basée sur la literation scientifique. La population doit être éduquée pour comprendre l’importance des politiques basées sur des preuves. Les médias, les écoles et les campagnes numériques doivent être orientés vers l’amélioration de la literation scientifique afin que la voix des experts ne soit pas noyée dans le bruit politique.

« La mort de la technocratie est le signe que le pays est en crise épistémique. Nous perdons non seulement la direction du développement, mais aussi les fondements rationnels de la pensée en tant que nation. Lorsque les politiques ne naissent plus de la connaissance, le développement n’est qu’une répétition des erreurs emballées dans l’euphorie », a déclaré Zahrudin.

The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)