La mort de la démocratie sans coup d'État

Photo de Luthfiah VOI

JAKARTA - La démocratie ne meurt pas toujours par un coup de feu ou par le pas de la marche militaire. Dans de nombreux cas contemporains, elle disparaît plutôt silencieusement, sans coup d'État, sans dissolution du parlement, sans emprisonnement de masse de l'opposition. La démocratie meurt lentement, par l'ingénierie de l'opinion publique, la manipulation de l'information et le mutisme des critiques emballées au nom de la stabilité et du nationalisme.

L'un des symptômes les plus évidents est l'ingénierie de l'opinion publique par le biais d'acteurs anonymes et de réseaux de buzzers. L'espace numérique qui devrait être une arène de discussion pour les citoyens se transforme en un champ de propagande. Les comptes sans identité claire travaillent de manière coordonnée, manipulent les perceptions, inondent les timelines avec des récits uniformes et créent et induisent l'illusion d'un soutien public. La vérité n'est plus déterminée par des arguments rationnels, mais par celui qui est le plus bruyant et qui contrôle le plus les algorithmes.

Ici, une nouvelle force appelée médias sociaux est apparue, même selon l'expert en médias sociaux, le professeur Merlyna Lim, un enseignant à l'ITB diplômé de l'université Carleton, Canada et la société du Réseau mondial, a dit que ceux qui sont souvent bruyants sur les médias sociaux peuvent gagner les élections présidentielles. Voyez le cas de l'élection du président Ferdinand Marcos Jr. / Bongbong aux Philippines, même si l'image de son père en tant que dictateur était mauvaise. Ici, il y a une force où qui contrôle les médias sociaux ou les médias en ligne, il gagnera les élections.

De même, la discussion sur le cas juridique n'a pas été moins intense, le comique Pandji Pragiwaksono Wongsoyudo, qui est actuellement le sujet de débat de la communauté des internautes du pays sur la validité de la détention et de la procédure juridique, les internautes sont d'accord et d'autres ne sont pas d'accord avec la procédure juridique. Ils considèrent l'application de la loi comme un frein à la critique qui était auparavant garantie.

Cela commence par le contenu de Pandji dans l'essai de bande dessinée de Pandji intitulé « Mens Rea », qui a blessé de nombreuses parties, qui a ensuite été répondu par un rapport à la police, de sorte qu'il y a eu de nombreuses réponses pro-conta sur le cyberespace.

Maintenant, il y a aussi l’idee de l’election des electeurs par le biais du Conseil de la Republique, qui n’est plus choisi directement, cette idee est ensuite soutenue par le président Prabowo Subianto. Il semble que l’idee de plusieurs chefs des partis de la coalition de Prabowo, qui ont rencontré au domicile du chef de Golkar, Bahlil Lahadalia, sur invitation du chef de Golkar. Cette idée a ensuite été réaffirmtée officiellement lors du 61e anniversaire du Parti Golkar à Istora Senayan, Jakarta, vendredi soir.

L'idée de faire des élections de chefs de région par le biais du Conseil de la région est selon Doli Kurnia, membre du Parlement de la faction Golkar, parce que le coût des frais d'organisation des élections est élevé. Ainsi, une alternative consiste à modifier le processus en passant par une élection directe.

En même temps, selon Deddy Yevri Hanteru Sitorus, le chef du DPP PDI Perjuangan, il ne semble pas approuver cette discussion. Selon lui, les élections locales sont directement le fruit de la reforme qui a produit des dirigeants de qualité. Il regrette que les réformes ne soient pas rétractes pour le compte de l’élite politique.

Dedy a qualifie cette analyse d’une tentative de privation du droit du peuple de choisir directement son chef local. Il a accusé cela d’être une partie de la conspiration et de la conspiration de l’élite pour prolonger son pouvoir.

Dans cette situation, la critique est restreinte. Au lieu d'être perçue comme un pilier de la démocratie, la critique est plutôt considérée comme une menace. Une narration différente de la voix du pouvoir est rapidement étiquetée: radicale, haineuse, anti-État ou non nationaliste. Ce label n'est pas seulement un stigmate social, mais un arme politique. Il est efficace pour réduire au silence, car quiconque est critique est obligé de choisir, de se taire ou de faire face à la persécution numérique, sociale, voire juridique.

Persekusi Digital

Pire encore, les États laissent souvent cette situation se produire, ou en profitent même. Lorsque l'opinion publique a été « sécurisée » par les buzzers et les stigmates, le pouvoir n'a plus besoin de réprimer ouvertement. Il n'y a pas d'interdictions officielles de manifestation, mais la critique est considérée comme immorale. Il n'y a pas de censure officielle, mais les voix différentes sont submergées par des attaques de masse. Voici le visage de l'autoritarisme moderne : subtil, procédural et apparemment démocratique à la surface.

La démocratie procédurale fonctionne toujours. Les élections se déroulent, les institutions restent debout, la constitution est citée. Mais la substance de la démocratie - la liberté de penser, d'exprimer son opinion et de critiquer - subit une érosion grave. Lorsque les citoyens ont peur de parler, lorsque les intellectuels choisissent la sécurité, et lorsque les médias sont entraînés dans la propagande, la démocratie se transforme en un rituel vide.

La mort de la démocratie sans coup d'État est une tragédie de l'ère numérique. Elle ne vient pas soudainement, mais par des compromis continus, des mensonges tolérés, la normalisation des étiquettes et le mutisme considéré comme naturel pour la stabilité. Si la critique continue d'être considérée comme une hostilité, alors l'État est en train de se diriger vers le paradoxe le plus dangereux : se faire appeler démocratie pour tuer la démocratie elle-même.

C'est à ce point-ci que la courage civile devient décisive. La démocratie ne peut vivre que si la critique est rétablie comme un droit des citoyens, et non comme une menace de l'État. Sans cela, nous ne sommes pas confrontés à un coup d'État militaire, mais à un coup d'État de l'intelligence et ses répercussions sont bien plus longues et plus destructrices.

Les médias sociaux ne sont jamais neutres

En méme temps, selon le professeur Merlyna Lim, un enseignant à l’université de Carleton, il ne faut pas voir les médias sociaux de manière naive. Il rejette la narration simpliste qui nomme les médias sociaux neutres ou simplement des outils de communication. « Les médias sociaux ne sont jamais neutres. Ils ont été créés avec une conception qui a une intensit́, non pour construire la democratie, mais pour élargir le marché », a-t-il déclaré lors d’une présentation à UNDIP.

En tant qu’expert mondial des médias numériques et des communautés en ligne, selon lui, « les médias sociaux n’ont jamais été neutres. Ils ont été créés avec une conception qui a une intensité — pas pour construire la démocratie, mais pour élargir le marché », a affirmé l’instructeur de l’ITB.

Selon lui, les relations entre les médias sociaux et la qualité de la démocratie sont très complexes, la technologie numérique améliore la participation, la transparence et l’accès à l’information (la démocratie numérique), mais pose également de graves défis tels que la désinformation, la manipulation des récits, les piratages de la vie privée et la polarisation, qui peuvent menacer la qualité de la démocratie si elle n’est pas équilibrée par une forte alphabétisation numérique, une éthique des médias et une réglementation adéquate pour garantir que l’espace cyber soit un outil de renforcement, et non un destructeur, de la démocratie.