Le débat sur le Conseil de la paix (BoP) est toujours chaud. Dès que l’on entend le mot « cotisation », ce qui apparaît dans la tête de la plupart des publics est un chèque en blanc. Dès qu’on voit « un nouveau forum », ce qui apparaît est la suspicion. Peut-être que ce n’est pas qu’un podium diplomatique. En fait, la question palestinienne n’est pas une question de style. C’est un mandat constitutionnel. L’ouverture de la Constitution de 1945 est claire. L’indépendance est le droit de tous les peuples, la colonisation doit être éliminée et l’Indonésie participe au maintien de l’ordre mondial. Donc, la question n’est pas « pour ou contre le BoP ». La question est de savoir comment l’Indonésie peut participer sans perdre son principe de liberté et d’activisme et de non-bloc.
BoP doit également être lue de ses origines. Le forum est né de l’impulsion forte des États-Unis sous l’ère de Donald Trump pour accompagner le plan post-conflit de Gaza — de la préservation d’un fragile cessez-le-feu à la réglementation de la reconstruction. Le schéma associe l’aide et le développement à des conditions de sécurité sur le terrain. C’est là le risque. Cette voie peut être une étape réaliste pour ouvrir la voie à la paix, mais elle est également susceptible d’être transformée en une nouvelle architecture qui sert davantage les intérêts des grandes puissances que les besoins des civils de Gaza. Par conséquent, dès le début, BoP a suscité un débat. Est-ce vraiment la voie vers une solution à deux États, ou est-ce plutôt un conflit dans un nouveau format qui sert les intérêts des grandes puissances plutôt que les besoins des civils de Gaza. En outre, les soupçons à l’égard de Trump sont importants car cette idée a émergé après que les États-Unis ont enlevé le président vénézuélien Maduro.
Le gouvernement semble conscient que de telles décisions ne sont pas assez explíquies dans les communiqús. Le président Prabowo Subianto a ouvert un dialogue en plusieurs niveaux. Le ministre de l’Agama Nasaruddin Umar a déclaré que le président invite routinement les organisations islamiques à avoir un dialogue - le gouvernement donne des explications, les ulémas donnent des conseils. Le BoP est également discutue parce qu’il y a déjà des différences d’attitude dans certaines organisations.
Des grandes lignes sont claires. Le soutien est permis, mais ne s’en détourne pas de la Palestine. Le Conseil des Évres Islamiques d’Indonésie souligne l’indépendance de la Palestine comme mandat constitutionnel. Le président du MUI, Anwar Iskandar, a déclaré que le soutien au BoP est conditionnel. Tant qu’il apporte un avantage. Sinon, il peut être abandonné. Le président de Nahdlatul Ulama, Yahya Cholil Staquf, a jugé la mesure du président réaliste. La valeur morale est la memène, ce qui est mis à l’épreuve est la politique qui aide vraiment la Palestine, pas seulement un symbole. Le figure de Muhammadiyah, Muhadjir Effendy, a également affirmé — selon lui — que l’explication du président ferme les préjuges selon lesquels l’Indonésie est en baisse dans la question palestinienne et la solution de deux Etats.
Ensuite, les explications plus « froides » des diplomates seniors. L’ancien ministre des Affaires étrangères Dino Patti Djalal a décrit la réunion à l’É́tat comme ouverte, bidirectionnelle et traitant de nombreux risques. Dino a nommé le BoP comme « la seule option sur la table » actuellement. Mais il est aussi franc. Le BoP est un « é́́periment » avec un « risque d’échec eléve ». Beaucoup de choses peuvent être bloquantes. Parmi les autres facteurs, l’Amerique, Trump, Israël, la situation sur le terrain, le Hamas, et autres. En d’autres termes, ce n’est pas un chemin confortable. C’est un chemin qui doit être surveillé.
Mais c’est ici que le principe de la liberté et de la non-bloc doit se manifester. « Libre » signifie que l’Indonésie ne devient pas un instrument des intérêts de n’importe quel grand pays. « Actif » signifie que l’Indonésie ne s’arrête pas à des discours, mais participe à l’encouragément de l’aide et de solutions réelles. Le ministre des Affaires étrangerées Sugiono a déclaré que l’Indonésie avait choisi d’être « à la table du processus », et non en dehors, afin d’avoir une influence. La direction, a-t-il déclaré, est clairement en direction d’une solution de deux pays. En fait, en ce qui concerne le plan des troupes, le gouvernement a insisté sur le couloir de travail afin de se concentrer sur la protection des civils.
Cependant, participer à la table de processus a aussi ses dangers. Dino a rappelé. Le BoP doit rester dans le cadre du mandat des Nations unies. Si le rail se déplace, la légitimité s’effondre. Et l’Indonésie peut être emportée, non seulement politiquement, mais aussi en termes d’image et d’intеrеs nаtionaux.
La partie la plus longue est toujours la technique de paiement et elle est toujours discutée avec d’autres pays. La forme de la contribution n’est pas non plus unique. Il est possible de choisir, par exemple, par le biais d’un programme de santé ou alimentaire. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hassan Wirajuda a également souligné qu’il n’avait pas encore été décidé quand l’Indonésie ferait sa contribution. Cela signifie que le gouvernement a encore le temps de concevoir la contribution la plus logique: pas un chiffre flottant, mais un programme clair et mesurable.
Au milieu de cet appui et de ces risques, Alwi Shihab, ministre des Affaires étrangères sous la présidence de Gus Dur, a donné un signal important. Il y a « des avantages », mais il a aussi « des réserves ». Cela signifie que la décision a été prise, mais que le travail de maison n’est pas encore terminé. Le calcul des avantages et des inconvénients doit être affiné. Et la mesure principale doit être ferme : le BoP rapproche-t-il la route vers la solution à deux États et l’indépendance de la Palestine, ou bien est-il détourné sur place.
C'est pourquoi nous devrions soutenir le BoP — mais ce soutien doit être payé par un travail minutieux, pas par des phrases importantes. Le gouvernement doit fournir régulièrement des explications publiques simples. Quel est l'objectif de l'Indonésie au BoP, quels sont les limites de son role, et quels sont les domaines qui sont encore discutes. Ce n'est pas une question d'ouvrir des choses secrètes de la diplomatie, mais de prévenir que les espaces vides d'information soient remplis par des préjuges. En même temps, le gouvernement doit définir des lignes rouges depuis le debut. Le BoP ne doit pas sortir du mandat des Nations Unies, et si la direction est nuisible pour la Palestine ou en conflit avec les principes indonesiens, l'option de sortie doit être vraiment préparée, pas seulement comme jargon.
La question des cotisations doit également être traitée comme une politique mesurable, et non comme un chiffre qui incite au débat. Si la contribution de l’Indonésie est formatée comme un programme — par exemple, une aide à la santé, à l’alimentation ou à la reconstruction civile — le public peut juger des résultats, et non deviner son intention. Au-déhors, la force de l’Indonésie réside dans le travail collectif. Construire une position commune avec les pays musulmans, comme moyen d’échange, tout en veillant à ce que l’Indonésie ne soit pas entraînée dans un nouveau bloc politique. Et le plus important, chaque mesure doit toujours revenir au mandat constitutionnel. Protéger la nation colonisée et participer au maintien de la paix mondiale.
En somme, le BoP n'est pas la route la plus confortable. Mais dans la situation actuelle de l'Indonésie, il arrive parfois qu'il n'y ait pas d'options totalement sûres. Ce qui importe, c'est que l'Indonésie entre par la porte de l'Indonésie. Libre-actif, non bloc, fidèle à la Constitution de 1945 - et continue de mesurer chaque pas par des repères qui ne doivent pas changer. Solution à deux États et indépendance palestinienne.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
