L’importance De La Mise En œuvre Des Règles De Jugement Commercial Et De L’administration Financière De L’État Dans La Gouvernance Des Entreprises D’État

Illustration. (Photo : Doc. Antara)

JAKARTA - Les entreprises d’État (BUMN) telles que définies par la loi n° 19 de 2003 sont une entité commerciale dont la totalité ou la majeure partie du capital est détenue par l’État par le biais d’une participation directe provenant d’actifs séparés de l’État.

En tant qu’entreprise d’État, BUMN a un double rôle, à savoir en tant qu’agent de développement ainsi qu’en tant qu’entité commerciale. Où, BUMN en tant qu’extension du bras de l’État dans la promotion du bien-être des gens, mais d’autre part en tant qu’entité corporative, BUMN est également obligé de faire un profit (axé sur le profit).

Toutefois, dans l’exercice de leurs activités, les entreprises d’État et les filiales d’entreprises d’État peuvent subir des pertes. Cette condition deviendra un problème face à diverses lois et réglementations qui s’appliquent aux soe elles-mêmes. Surtout si la perte est considérée comme une perte financière de l’État, et non comme une entité commerciale.

Sur la base de l’article 2 et/ou de l’article 3 de la loi numéro 20 de 2001 en liaison avec la loi numéro 31 de 1999 concernant l’éradication des actes criminels de corruption (UU Tipikor), la direction et les employés de BUMN peuvent être tenus pénalement responsables d’actes criminels présumés de corruption pour avoir causé des pertes aux finances de l’État.

« C’est une préoccupation pour les administrateurs de BUMN dans l’exercice de leurs tâches quotidiennes de gestion, de réglementation et de prise de décisions liées aux activités quotidiennes de BUMN », a déclaré Aldi Andhika Jusuf, associée de K&K Advocates.

Aldi a expliqué, en ce qui concerne la responsabilité des administrateurs, qu’il existe une doctrine dans l’ordre juridique indonésien connue sous le nom de doctrine de la règle du jugement commercial (BJR), où cette doctrine devient un pilier important pour la protection du conseil d’administration dans la prise de décision. La doctrine dit essentiellement que le conseil d’administration ne peut être tenu responsable des erreurs dans la prise de décision et / ou de la perte de l’entreprise.

En observant cela, K&K Advocates estime que les acteurs commerciaux au sein de BUMN sont tenus d’avoir une compréhension globale de la mise en œuvre de BJR, ainsi que de l’administration financière de l’État afin que le potentiel de pertes pour les entreprises qui ont un impact sur les allégations de corruption puisse être minimisé.

Pour cette raison, K&K Advocates est obligé d’organiser un webinaire intitulé « Mise en œuvre des règles de jugement commercial et de l’administration financière de l’État dans la gouvernance des entreprises d’État » aujourd’hui, jeudi 16 septembre.

S’exprimant lors du webinaire, Dian Puji Nugraha Simatupang, maître de conférences en droit administratif d’État, Faculté de droit, Université d’Indonésie, a souligné que le concept de BUMN est « propriété » (privée) et non « contrôle », de sorte que l’État est domicilié en tant qu’actionnaire ou en tant que propriétaire du capital, et non en tant que détenteur de pouvoir public ou gestionnaires des finances de l’État en général.

Par conséquent, la participation au capital de l’État est séparée, avec l’intention que la gouvernance et les responsabilités, y compris les droits et les obligations, soient séparées et transférées à la BUMN, et non à l’État ou au budget de l’État (APBN).

« En tant qu’actionnaire, l’État ne gère pas les finances publiques pour atteindre les objectifs de l’État comme un ministère ou une institution, mais fait des affaires, de sorte que l’évaluation n’est pas un jugement d’autorité, mais un jugement commercial », a expliqué Dian, soulignant qu’il en va de même pour les filiales de BUMN, l’État n’a pas de droits. le gérer, car le droit de l’État en tant qu’entité juridique publique est uniquement d’établir BUMN.

Si l’État veut que la Filiale se conforme aux dispositions relatives à sa gestion et à ses responsabilités, l’État doit avoir des parts directes et ne peut pas intervenir directement par les mains du public, car cela viole le principe actus contraire.

Dian a également souligné l’incertitude juridique qui pourrait potentiellement se produire dans les entreprises d’État, à savoir la réalisation d’éléments qui nuisent à l’État, de sorte que les décisions commerciales, les politiques d’entreprise et les actions commerciales considérées comme mauvaises sont des pertes d’État.

Pendant ce temps, a expliqué Wardaya, associé de K&K Advocates, la règle du jugement commercial (BJR) est un règlement qui libère la direction de toute responsabilité dans les transactions d’entreprise qui sont effectuées dans le cadre du pouvoir de la société et de l’autorité de la direction, lorsqu’il existe une base raisonnable pour démontrer que la transaction a été effectuée avec soin et de bonne foi.

« La doctrine BJR vise à protéger le conseil d’administration tant qu’elle est menée dans les limites de l’autorité avec toute la prudence et la bonne foi. Le principe BJR est également implicite dans l’article 97, paragraphe 2, de la loi sur les sociétés à responsabilité limitée, à savoir le principe de prudence et de bonne foi. Ensuite, à l’article 5, paragraphe 3, de la loi, les entreprises d’État mettent l’accent sur les principes BJR dans l’élément GCG (bonne gouvernance d’entreprise) », a expliqué Wardaya.

Il a ajouté que la loi PT stipule également que le conseil d’administration peut être protégé si les polices qu’il prend sont jugées appropriées, même si la société peut subir des pertes. Ensuite, à l’article 11 de la loi BUMN, il a également été souligné que toutes les dispositions et tous les principes qui s’appliquent au PT tels que réglementés dans le PT.

« Cela signifie que les principes qui s’appliquent aux sociétés à responsabilité limitée s’appliquent également aux entreprises d’État », a conclu M. Wardaya.