Les Forces De L’ordre D’origine Confisquent Des Avoirs Liés à Jiwasraya-Asabri, Jugés Comme Une Violation Des Droits De L’homme Et Une Forme D’injustice Sociale

Illustration. (Photo : Unsplash)

JAKARTA - La confiscation et la confiscation de biens publics qui ne sont pas liés à des actes criminels de corruption sont susceptibles de violer les droits de l’homme. Selon l’expert en droit pénal de l’Université Al Azhar, Suparji Ahmad, la politique actuelle de confiscation des avoirs résultant d’actes criminels de corruption est énoncée dans la loi no 31 de 1999 relative à l’élimination des actes criminels de corruption, conjointement avec la loi no 20 de 2001.

Selon lui, la politique de confiscation des avoirs, en particulier pour faire face à l’argent de remplacement, par le biais d’un mécanisme de droit pénal ne peut être confisquée que si l’auteur du crime par le tribunal a été rendu une décision ayant force de loi permanente (inkracht).

« Donc, si la décision du tribunal n’est pas encore définitive et contraignante, alors des peines supplémentaires sous la forme de confiscation d’avoirs ou d’argent de remplacement ne peuvent pas être exécutées », a déclaré Suparji aux journalistes, jeudi 29 juillet.

Comme indiqué précédemment, le Bureau du Procureur général est soupçonné de confiscation d’avoirs publics et d’entreprises qui ne sont pas liés à l’affaire de corruption Jiwasraya-Asabri. Même les victimes intentent actuellement une action en justice en déposant des objections et en intentant une action en justice contre les actions du procureur qui confisquent et vendent aux enchères des actifs soupçonnés d’être illégaux.

« Même sur la base de la confiscation d’avoirs sans condamnation, la confiscation d’avoirs qui ne peuvent pas être légalement prouvés à partir de l’origine des avoirs ne peut être justifiée », a-t-il de nouveau déclaré.

Si elle est liée aux droits de l’homme, Suparji a déclaré que la confiscation pourrait entraîner un conflit avec le principe de la présomption d’innocence.

« Le droit à la propriété des actifs par les citoyens doit être protégé et respecté par l’État, de sorte que le défendeur doit expliquer devant le tribunal que les actifs ont été obtenus légalement et déposer une objection devant le tribunal conformément à l’article 79, paragraphe 5, de la loi sur le blanchiment d’argent », a-t-il déclaré.

Sur la base du paragraphe 1 de l’article 28G de la Constitution de 1945, il est indiqué que toute personne a droit à la protection personnelle, à la famille, à l’honneur, à la dignité et aux biens sous son contrôle, et a droit à un sentiment de sécurité et de protection contre la menace de la peur de faire ou de ne pas faire quelque chose. qui est un droit de l’homme.

Dans sa décision, le juge doit veiller à ce que les biens confisqués répondent aux critères énoncés au paragraphe 1 de l’article 39 du Code de procédure pénale, lu conjointement avec l’article 18 de la loi anticorruption. Alors que dans le contexte de la loi n ° 8 de 2020 concernant les infractions de blanchiment d’argent stipule que les tiers avec de bonnes intentions sont définis comme ceux qui ne sont pas du tout impliqués dans la procédure pénale, ne sont pas au courant de leur existence étant utilisé ou exploité par des acteurs criminels, et n’ont aucune relation et ne sont pas sous le pouvoir ou les ordres des auteurs de blanchiment d’argent.

Dans le même temps, selon les recherches juridiques normatives menées par Patra M Zen, experte en droit pénal, le droit pénal indonésien est très limité dans la réglementation de la protection juridique des tiers de bonne foi en ce qui concerne les droits de propriété. En conséquence, il y a des injustices et des violations des droits de propriété de tiers dans le processus juridique des affaires de corruption et de blanchiment d’argent.

C’est ce qu’a exprimé Patra dans son livre intitulé « Protection of Third Parties with Good Intentions: On Assets in Criminal Cases ». Dans son livre, il mentionne également que la confiscation des avoirs dans une affaire est souvent effectuée sans processus de vérification et uniquement sur la base des déclarations de témoins.

D’autre part, a-t-il poursuivi, la décision de saisir des avoirs, qu’il s’agisse d’éléments de preuve ou d’avoirs soupçonnés d’être liés à une infraction, doit être prouvée par un examen et une vérification. En outre, il existe actuellement de nombreux cas d’objections de tiers devant le tribunal de district de Tipikor concernant la décision de confisquer des avoirs de tiers.

« Souvent, le collège de juges n’explique pas les raisons et les éléments de preuve de base qui éteinent leur croyance en la décision de confisquer des biens. Cela crée de l’injustice et des violations des droits pour les tiers qui ont de bonnes intentions dans une affaire », a déclaré Patra.

Il a également expliqué que l’article 19 de la loi anticorruption pourrait en fait être un moyen pour ceux qui s’opposent d’intenter une action civile. Cependant, Zen admet qu’il y a peu de réglementation concernant la protection des tiers.

Une autre chose qui devient un problème, à savoir l’article 19 de la loi anticorruption, concerne la définition d’un tiers avec de bonnes intentions.

« Mais le problème est qu’ils n’ont jamais été présentés et examinés pour prouver les avoirs confisqués lors du procès de l’affaire de l’accusé », a-t-il déclaré.

Sur les 12 décisions étudiées dans sa thèse, Patra a constaté une irrationalité dans les affaires de corruption et de blanchiment d’argent. « Il y a eu des injustices et des auteurs de violations des droits humains dans le cadre d’une procédure régulière dans les affaires de corruption et de blanchiment d’argent dans ce pays », a expliqué Patra.

« Si les actifs détenus par des tiers n’ont pas été garantis par une protection juridique, cela affaiblira la réalisation de la justice sociale », a-t-il écrit.

Comme on le sait, plus de 102 plaintes ont été déposées auprès du tribunal de district de Jakarta Tipikor concernant la saisie d’avoirs impliquant des milliers de parties au processus d’application de la loi dans les affaires de corruption et de défaut de pt Asuransi Jiwasraya. Cela inclut les objections de plus de 26 mille clients de titulaires de polices d’assurance WanaArtha dont les sous-comptes de titres ont également été confisqués.

Des poursuites ont également été intentées par un certain nombre d’investisseurs et d’entreprises investissant en bourse, à la suite de la décision du Tribunal de la corruption de saisir des actifs sous forme d’actions, des comptes-titres soupçonnés d’être liés au flux de fonds provenant des condamnés dans l’affaire de corruption.