Dispute de la marque KasO vs KasoMAX, Voici ce que disent les observateurs

Illustration (Photo: Doc Antara)

JAKARTA - La rivalité entre deux sociétés d’acier légère, les détenteurs de droits des marques KasO et KasoMax est toujours en cours.

Tous deux sont enregistrés dans la classe 6 pour les produits en acier léger de la Direction générale de la propriété intellectuelle (DJKI) du ministère de la Justice et des Droits de l’homme.

Les tensions augmentent lorsque le propriétaire de la marque KasoMax prétend connaître une criminalisation même s’il a légalement des droits sur sa marque.

Cette déception a étéiculée lors d’une discussion sur le politicien Akbar Faisal, intitulée « L’horreur de l’industrie de l’bail légère! La grande société matique des MPME Kaso X KasoMax ». Sur les médias sociaux.

La discussion ont été suivies par Teddy Anggoro et Nugraha Bratakusumah (Egi).

Dans la discussion, il a été révélé que le propriétaire de la marque KasO, à savoir PT Tatalogam Lestari, est enregistré sa marque depuis le 14 janvier 2010 et opère sur le marché indonésien de l’acier léger.

Tandis que le propriétaire de la marque KasoMax, Tedi Hartono, n’a enregistré sa marque que le 7 octobre 2021.

Bien que les deux marques soient reconnues légalement, le propriétaire de la marque KasO a poursuivi KasoMax devant le tribunal commercial central de Jakarta, affirmant qu’il y avait des similitudes pouvant confondre les consommateurs.

Le tribunal a également annulé l’enregistrement de marque KasoMax.

Après la décision, le propriétaire de la marque KasoMax a déposé une cassation devant la Cour suprême, mais cette demande a été rejetée.

PT Tatalogam Lestari a ensuite signalé le propriétaire de KasoMax au poste de police de Bengkulu parce qu’il vendait toujours ses produits sur le marché.

Bien que certaines affaires aient été arrêtées et d’autres aient été annulées, le propriétaire de KasoMax a été désigné comme suspect.

Egi a estimé que cette affaire montrait une erreur dans l’application de la loi.

« La marque 'KASO' est un nom général pour le type de marchandise dans le secteur de la construction, en particulier l’acier légère. En vertu de la loi sur les marques, l’utilisation d’un nom général pour l’enregistrement de marques ne devrait pas être autorisée », a-t-il expliqué.

Teddy Anggoro ajoute l’importance du pouvoir distincteur dans l’enregistrement de marques.

« Une marque est une identité qui doit avoir un pouvoir distincteur sur un produit ou un service particulier. Le processus d’enregistrement devrait passer par un examen substantiel pour éviter l’enregistrement de marques décrivées ou générales », a-t-il souligné.

Les deux ont convenu que Kemenkumham, en particulier la Direction générale de la propriété intellectuelle, devraient régler plus activement ce différend.

Si les deux parties ont des droits de marque légitimes, un règlement pacifique devrait avoir la priorité sur les actes criminels.

L'affaire a ensuite attiré l'attention d'experts juridiques de diverses universités pour mener des recherches.

L’un des résultats a été publié par le professeur de sciences juridiques à l’Université de Sumatra du Nord, OK Saidin.

Dans son article, il a souligné les erreurs possibles au ministère de la Loi et des Droits de l’Homme, en particulier DJKI, qui a reçu l’enregistrement de marque KasO il y a 14 ans et KasoMAX il y a 3 ans.

Il a noté qu’auparavant, l’examinateur de marque DJKI avait rejeté la demande d’enregistrement de KasoMAX.

Mais la Commission d’appel de marque, qui était à l’époque dirigée par Teddy Anggoro, l’a accepté.

OK Saidin a souligné que l’enregistrement de marques doit être basé sur un pouvoir distincteur qui ne trompe pas les consommateurs.

« Le principe de distinction doit être basé sur de bonne foi (article 21, paragraphe 3, de la loi sur les marques et les indications géographiques) », a-t-il déclaré.

Il a également expliqué que les marques qui n’ont pas de différenciateur ne devraient pas être enregistrées, car la fonction de la marque est de distinguer les produits dans le commerce.

Par exemple, la marque « Coffee » ne peut pas être enregistrée, mais le « Coffee Firefight » est autorisé.

En vertu de la loi n ° 20 de 2016, une marque ne peut pas être enregistrée s’il est la même ou liée aux biens demandés.

Dans ce cas, le mot 'Kaso' n’est pas enregistré dans KBBI, donc ce n’est pas un mot général.

Par conséquent, Kaso n’est pas un mot général, et avec l’ajout de «MAX », la marque KasoMAX a une impression différente.

Cependant, elle se demande pourquoi elle n'a pas choisi un nom plus original.

L’enregistrement de marques doit être qualifié, y compris de bonne foi.

DJKI a rejeté KasoMAX sur la base des dispositions existantes, étant donné que la marque KasO était enregistrée en premier.

Il y a des allégations selon lesquelles KasoMAX est enregistré avec de mauvaise foi.

Après la décision du tribunal commercial, le propriétaire de KasoMAX a enregistré trois nouvelles marques, mais PT Tatalogam Lestari s’est opposé, et l’enregistrement a été rejeté par DJKI.

Le tribunal commercial a décidé que le propriétaire de KasO est le détenu des droits sur la marque.

La Cour suprême a également rejeté la cassation des propriétaires de KasoMAX, et DJKI a publié une décision concernant l’annulation de la marque de KasoMAX.

Après cette décision, les produits KasoMAX circulent toujours sur le marché, de sorte que le propriétaire de KasO a intenté une action en justice pénale.

OK Saidin a expliqué que ces actes juridiques sont conformes aux dispositions de la loi sur les marques et de la loi sur les événements pénaux.