En Voyant Le Contenu Du Livre Comment Les Démocraties Meurent Lues Par Anies, Quelle Est La Proximité Du Gouvernement Jokowi?

Gouverneur de DKI Jakarta Anies Baswedan lit le livre How Democracies Die (Instagram / @ aniesbaswedan)

JAKARTA - Anies Baswedan photo lisant un livre viral. Anies a lu un livre intitulé How Democracies Die était à l’honneur. Le livre de Steve Levitsky et Daniel Ziblatt a été interprété par beaucoup comme une critique d’Anies contre le gouvernement indonésien sous l’administration de Joko Widodo (Jokowi). En fait, qu’y a-t-il dans le livre How Democracies Die?

Dans la légende de la photo téléchargée sur ses comptes Twitter et Instagram, Anies a écrit: « Bonjour à tous. Profitez du dimanche matin. Le poste a été récompensé par divers commentaires.

@ radityaputra1108, par exemple, qui a dit: « Le livre ressemble à un code, hein. »

Compte @ akbar_salam1 interprète la même chose. « Incroyable. Code dur. »

How Democracies Die est un livre publié en 2018.Le livre contient des recherches sur de nouvelles formes d’autoritarisme dans de nombreux pays du monde qui étaient auparavant connus pour adhérer aux systèmes démocratiques.

Bonjour à tous. Profitez du dimanche matin. pic.twitter.com/sBhF8k0UW0

- Anies Baswedan (@aniesbaswedan) 22 novembre 2020

L’image d’une figure populiste même si elle est autoritaire

Dans How Democracies Die, Levitsky et Ziblatt expliquent que les dirigeants autoritaires n’apparaissent pas toujours dans des couleurs originales. Il existe de nombreuses formes qui peuvent devenir le prétexte d’un nouvel autoritarisme, même dans les chiffres et les gouvernements qui semblent populistes. Cependant, Levitsky et Ziblatt ont expliqué comment reconnaître les dirigeants autoritaires.

Il y a quatre signes principaux pour reconnaître une figure autoritaire dans une meute populiste. Ces signes semblent varier dans presque tous les pays. Même si chaque leader a un style ou un style de leadership différent, Levitsky et Ziblaat ont énuméré quatre choses à surveiller.

Premièrement, ils rejettent les règles démocratiques, par la parole ou par actes. Deuxièmement, nier la légitimité de l’adversaire. Troisièmement, tolérer ou appeler à la violence. Quatrièmement, montrer une volonté de limiter les libertés civiles de l’opposition, y compris les médias. Levitsky et Ziblaat ont également rappelé l’importance du rôle des médias en tant qu’opposition dans un pays qui est sous cette menace autoritaire obscure.

Ainsi, toute personne qui a les caractéristiques ci-dessus devrait être au courant, y compris ceux qui portent le manteau des dirigeants populistes et se livrer à des discours pro-peuple. Les figures populistes représentées dans les livres sont celles qui se considèrent comme des figures anti-establishment. Ce genre de figure est généralement considéré comme la figure la plus populiste. Ce personnage se décrit également comme l’adversaire d’une élite corrompue. Même si ?

« Les populistes (dirigeants) ont tendance à nier la légitimité des partis établis, attaquant les partis parce qu’ils sont considérés comme antidémocratiques et même antipatriotiques. Ils disent aux électeurs que le système actuel n’est pas vraiment démocratique, mais qu’il a été détourné, corrompu et trompé par l’élite. Et ils ont promis d’enterrer l’élite, puis de rendre le pouvoir au peuple », écrit à la page 11.

[/ read_more]

Ces chiffres, selon Levitsky et Ziblatt, sont les plus dangereux pour la démocratie. Cependant, d’un autre côté, il y a la vulnérabilité de la démocratie. La démocratie est très vulnérable. Il faut s’en occuper ensemble. Les politiciens sont des partis qui ne peuvent pas obtenir la pleine confiance parce que les groupes politiques sont les principaux tueurs de la démocratie.

Ils entreront dans la contestation électorale en tant que figures qui représentent le peuple. Ils gagneront l’élection avec cette image, tiendront le mandat constitutionnel, avant de finalement s’engager dans des pratiques autoritaires quand ils obtiennent un poste. Les politiciens de ce type sont également habitués à attaquer sévèrement les opposants à travers des questions qui ne sont pas claires à la vérité. Tout est emballé par une rhétorique de haut niveau, avec la validité des faits au niveau des ordures.

Le mensonge est un fondement important pour le travail des dirigeants autoritaires sous couvert de démocratie. Ils construiront des récits de fausse peur. Comme l’ont fait les États-Unis ces dernières années, comment ils forment un ennemi commun pour mener diverses missions de guerre dans diverses parties du monde.

Une autre forme est le récit de « l’urgence économique », dans lequel le développement des infrastructures et l’investissement sont les seuls moyens de sauver un pays avec une économie étouffante. L’objectif est la justification. Que l’adage des forêts est bon pour l’économie. Que déplacer les résidents locaux est éthique pour l’investissement. Que l’aéroport a été construit sur des rizières était une bonne chose.

Le sarcasme de Jokowi ?

Ce n’est pas un secret. L’administration Jokowi a été mise en avant en raison d’un certain nombre de politiques qui sont loin de la volonté du peuple. Révision de la loi omnibus, par exemple. Non seulement dans l’élaboration des politiques, l’administration Jokowi utilise aussi souvent la répression de l’appareil pour faire taire les critiques. Ce qui est encore plus drôle, c’est le déploiement de soldats pour abattre des bannières d’organisation de masse.

Un observateur politique de l’Université Al Azhar indonésie, Ujang Komarudin, a souligné toutes les façons dont le leadership de Jokowi ci-dessus sont inquiétantes et menaçant la démocratie. Jokowi serait si semblable à Suharto. Même si nous voulons réfléchir à la façon dont d’autres pays voient le leadership de Jokowi, nous pouvons voir l’article du South China Morning Post que nous avons examiné dans l’article « Jokowi 'Little Suharto': The South China Morning Post Article Sees the Giving of SOEs to Influences ».

« À l’heure actuelle, l’armée est impliquée dans la politique. Cela signifie que l’abaissement de la bannière (Rizieq Shihab) est de la politique. Même si ce n’est pas la fonction principale de l’armée. C’est très malheureux. Si cela continue, dans le contexte de choses comme ça, alors oui, la démocratie. c’est l’un des indicateurs qui peuvent être corrigés et pourraient mourir », a déclaré Ujang à VOI, lundi 23 novembre.

« S’il s’agit d’une bannière, c’est le devoir ou une partie du PP Satpol. C’est le PP Satpol qui doit bien fonctionner. Si ce n’est pas bon, nous le corrigerons ensemble. Il ne s’agit pas d’impliquer l’armée dans des questions comme celle-là parce que les soldats qui nous importent, nous le sommes. J’aime protéger ce pays. Le fait est que l’armée maintient la sécurité du pays », Ujang.

[/ read_more]

Le retrait des panneaux d’affichage de Rizieq Shihab par l’armée (Source: Antara)

Un autre expert politique, Hendri Satrio, a donné son point de vue sur la façon de lire l’attitude d’Anies envers le leadership de Jokowi dans la lecture de livres. Hendri a vu un certain nombre de possibilités. Premièrement, Anies a fait part qu’il craignait que la démocratie ne s’érode. Le message aurait pu être adressé par Anies à Jokowi ou aux dirigeants d’autres pays, y compris lui-même.

« Tout d’abord, (le message d’Anies) ne laissez pas la démocratie mourir en Indonésie. Deuxièmement, le message transmis était qu’il n’était pas seulement un gouverneur, mais aussi un universitaire. Oui, c’est simple. Ensuite, il a un fond islamique. Il veut te le dire comme ça. Mais « si la question est de savoir si c’est de la satire, oui, il peut aussi être satirique. C’est parce que le livre qu’il a lu et est soudainement devenu viral n’était pas vraiment nouveau. Bung Hatta a également écrit quand il a critiqué les politiques de Soekarno dans les années 60 », a déclaré l’universitaire de l’Université Paramadina à VOI.

[/ read_more]

La démocratie, ont déclaré Ujang et Hendri, a eu des conséquences. Une démocratie doit avoir amplement de place pour la critique. Un pays démocratique doit également avoir un gouvernement capable d’écouter parce que le pouvoir d’un pays démocratique est entre les mains du peuple.

« Par conséquent, lorsque nous avons choisi la démocratie comme système politique. Donc, quelle que soit la force d’une divergence d’opinion, quelle que soit la lourdeur du parti critique le gouvernement, il doit encore être respecté dans le cadre du processus démocratique correctement », a déclaré Ujang.

« Donc, à mon avis, l’une des beautés de la démocratie est ce qu’Anies a fait, donc ce qu’Anies a fait, n’a pas été immédiatement répondu sévèrement, mais a été laissé comme un développement de la démocratie », Hendri.

Un conte de fées

Pour un pays démocratique, l’autoritarisme est un grand ennemi. Le livre How Democracies Die donne son avis aux lecteurs sur la façon d’empêcher les dirigeants autoritaires et populistes de revenir au pouvoir. Une des caractéristiques de ce livre est ses histoires bien illustrées.

Pour avoir une idée de la façon dont les dirigeants autoritaires chevauchent un système démocratique, l’auteur a raconté une histoire intitulée Le Cheval, le Cerf et le Chasseur (Fables d’Ésope). Ils ont même fait de l’histoire l’ouverture du livre. C’est pour que les lecteurs comprennent comment la démocratie peut s’effondrer. Voici l’histoire:

Une dispute éclata entre un cheval et un cerf. Le cheval vient au chasseur pour obtenir de l’aide pour vaincre le cerf. Le chasseur a dit: « OK, je vais vous aider à vaincre le cerf, tant que vous me permettez de mettre des bottes de fer entre vos doigts et je vais vous contrôler avec les rênes et la selle est placée sur votre dos, afin que je puisse être stable vous guider après l’ennemi. »

Le cheval accepta toutes les demandes des chasseurs et le cerf fut finalement vaincu. Le cheval a demandé au chasseur d’enlever tout ce qui avait été installé sur son corps, mais le chasseur a dit: « Wow, il ne peut pas être si vite mon ami. Maintenant, je vous ai conduit dans mon contrôle et j’ai décidé de rester de cette façon.

[/ read_more]