Mesure De La Décision De La Cour Suprême Qui N’annulera Pas La Victoire De L’élection Présidentielle De Jokowi-Ma’ruf Amin

Expert en droit constitutionnel Yusril Ihza Mahendra (Irvan Meidianto / VOI)

JAKARTA - La Cour suprême (MA) a accordé rachmawati Soekarnoputri procès concernant la détermination de la paire de candidats élus à l’élection générale. Néanmoins, la décision de la Cour suprême n’a pas invalidé la victoire de Joko Widodo-Ma’ruf Amin à l’élection présidentielle de 2019.

Yusril Ihza Mahendar, expert en droit constitutionnel, a déclaré que la décision de la Cour suprême n° 44 P / HUM / 2019 n’examine que de manière importante le règlement KPU numéro 5 de 2019 concernant la détermination des paires de candidats sélectionnés, la détermination de l’acquisition de sièges et la détermination des candidats élus aux élections générales.

« La Cour constitutionnelle a décidé si Jokowi va gagner ou non à l’élection présidentielle de 2019 parce qu’il est sous son autorité. La décision (MA) n’inclut pas ou ne mentionne pas si Jokowi a gagné ou non à l’élection présidentielle de 2019 « , a déclaré Yusril dans une déclaration écrite reçue par VOI, mercredi 8 juillet.

Selon Yusril, la Cour suprême n’a absolument pas le pouvoir de juger le différend sur l’élection présidentielle parce qu’il a été décidé par la Cour constitutionnelle (MK). De plus, la décision de la Cour suprême n’a été traitée que le 28 octobre 2019, soit une semaine après l’inauguration de Jokowi-Ma’ruf par le MPR.

Ainsi, la décision de la Cour suprême est prospective ou s’applique à partir de la date à laquelle elle a été tranchée et ne s’applique pas rétroactivement ou rétroactivement.

Yusril a expliqué que les règles de l’élection présidentielle qui ne sont suivies que par deux paires de candidats ne sont pas réglementées par l’article 416 de la loi 7/2017 sur les élections. Toutefois, les dispositions de l’article 7 paragraphe 3 du PKPU n° 5 de 2019 se réfèrent à la décision n° 50 / PUU-XII / 2017 de la Cour constitutionnelle qui interprète les dispositions de l’article 6A de l’UUD 45 en termes de seulement deux paires de candidats à la présidence et de Cawapres.

Par conséquent, selon Yusril, dans de telles circonstances, ce qui s’applique, c’est la majorité des voix sans avoir besoin d’être répétée pour satisfaire aux exigences de répartition des victoires dans les provinces, comme le stipule l’article 6A lui-même. En outre, la décision de la Cour constitutionnelle en matière de contrôle judiciaire a la même force que la norme juridique, même si la délégation de la Cour constitutionnelle n’est pas une forme de réglementation législative.

« En déterminant la victoire de Jokowi et Kiai Ma’ruf, le KPU s’est référé à la décision de la Cour constitutionnelle qui a fermement rejeté les demandes de litige présentées par Prabowo Subianto et Sandiaga Uno »,

Yusril Ihza Mahendra

Dans le même temps, la Cour suprême a tranché l’affaire de révision du PKPU en se référant à l’article 416 de la loi électorale qui ne la réglementait pas, de sorte qu’elle a déclaré que l’article 3 paragraphe 7 du PKPU était contraire à la loi électorale: « Le problème est que la Cour suprême ne peut pas vérifier si PKPU est contre la décision de la Cour constitutionnelle ou non. Voici le problème juridique »,a déclaré Yusril.

De même, dans le cadre de l’examen matériel des normes de l’article 158 de la loi n° 42 de 2008 sur l’élection présidentielle. La Cour constitutionnelle a estimé que le contenu matériel était le même que la norme de l’article 416 de la loi n° 7 de 2017 concernant les élections. Parce que les documents réglementaires testés semblent les mêmes, la décision de la Cour constitutionnelle sur l’examen de l’article 158 de la loi n° 42 de 2008 est mutatis mutandis et s’applique également aux normes de l’article 416 de la loi n° 7 de 2007 sur les élections.

« Par conséquent, s’il n’y a que deux paires de candidats à la présidence, alors les règles correctes seront vues du point de vue du droit constitutionnel. Où le processus d’élection présidentielle ne se fera qu’en un seul tour, avec le candidat qui obtient le plus de voix gagnantes », a expliqué le professeur. Droit constitutionnel.

Affaire rachmawati Soekarnoputri

Il convient de noter que l’affaire déposée par Rachmawati Soekarnoputri contre le KPU a été tranchée par le panel de juges le 28 octobre 2019. Toutefois, le verdict quo vient d’être téléchargé sur le site Web de l’AD le 3 juillet 2020.

Citant une explication du porte-parole de ma Andi Samsan Nganro, la nouvelle raison pour le téléchargement de la décision était parce qu’il y avait beaucoup d’affaires encore traitées par la Cour suprême. Sans parler du protocole de santé dû à l’impact de la pandémie du virus corona, tel que résumé de detikcom.

La décision de la Cour suprême a accordé la poursuite intentée par le fondateur de la Soekarno Education Foundation, Rachmawati Soekarnoputri, et plusieurs autres plaignants contre le KPU. Décision numéro 44 P / PHUM / 2019 annule le règlement KPU concernant l’exigence de vote majoritaire, s’il ya deux paires de candidats dans les résultats de l’élection présidentielle.

Rachmawati Soekarnoputri estime que l’article 3 (7) du règlement KPU numéro 5 de 2019 concernant la détermination des paires de candidats élus, la détermination des sièges acquis et la détermination des candidats élus aux élections générales est contraire à la loi n° 7 de 2017 concernant les élections, en particulier l’article 416 verset 1.

Dans son examen, la Cour suprême est d’avis que le KPU, qui a publié pkpu 5/2019, a fait une nouvelle norme à partir des règlements ci-dessus, à savoir la loi 7/2019. En outre, le KPU a également élargi l’interprétation à l’article 416 de la loi 7/2017.