Cas de la quota de pèlerinage de Gus Yaqut, expert qui a critiqué les accusations de corruption de 622 millions de roupies

Photo: Istimewa

JAKARTA — L’affaire de corruption présumée concernant la politique de partage des quotas haji supplémentaires qui a entraîné le nom de l’ancien ministre de l’Âgisme Yaqut Cholil Qoumas (Gus Yaqut), continue de retenir l’attention du public.

L’attention s’est accrue après la lecture de l’acte d’accusation, qui marque le début du procès. L’expert en droit pénal de l’Institut supérieur de police (STIK-PTIK), le Dr. Giovanni Christy, estime que la construction de la demande contre Gus Yaqut doit être examinée avec soin dans une perspective de droit pénal correct.

Il a expliqué que la loi pénale devrait s'appuyer sur une formulation claire concernant les actes interdits et les conditions qui rendent ces actes punissables.

« Le problème dans le cas de Gus Yaqut, comme dans le cas de Tipikor en général, qui est également visible dans les cas d’Ibrahim Arief et de Nadiem concernant les conséquences ou les effets d’une politique, est ensuite utilisé pour tirer la conclusion qu’il y a eu une infraction, sans clarté concernant le crime qui a effectivement eu lieu dans l’acte d’accusation », a-t-il expliqué.

Selon le Dr. Giovanni, la confirmation de la différence entre les actes, la réalisation de la delìvérité et l’impact des actes est importante dans les affaires de politique publique. Chaque décision ou politique qui a ensuite des consquéquences ne peut pas être immédiatement qualifiée d’acte criminel.

« L’effet n’est pas identique à l’acte criminel. Bien que certains effets puissent prendre la forme de pertes, ils ne suffisent pas à prouver l’existence d’un acte criminel. Dans les affaires qui concernent les pertes financières de l’État, les pertes doivent être placées comme un élément de résultat provenant directement des actes expressément interdits par la loi, ce qui exige toujours la preuve d’une relation causale réelle, et non seulement une projection. » a-t-il dit.

Cette perspective est pertinente dans le cas de la quota de pèlerinage supplémentaire de 2024 qui a enchaîné Gus Yaqut. La Commission pour l’éradication de la corruption (KPK) a dit que le préjudice subi par l’État dans cette affaire pourrait atteindre 622 milliards de roupies. Cependant, le montant de ce chiffre n’est pas la seule question à tester.

D'autre part, il faut remettre en question la base de calcul et la relation de cause à effet entre les pertes revendiquées et les actes reprochés à Gus Yaqut. La question dans cette affaire ne concerne pas seulement la politique de partage des quotas qui a un effet, mais si, depuis le début, il y a eu un acte criminel qui peut être concrètement prouvé et imputé au défendeur.