Expert: la saisie des avoirs ne peut pas être effectuée sans décision judiciaire indépendante

DOK ANTARA

JAKARTA - L’expert public Bambang Harymurti a souligné que l’appropriation des actifs ne pouvait être effectuée par les agents de l’ordre sans une décision judiciaire indépendante. Le projet de loi sur l’appropriation des actifs doit réglementer clairement la différence entre la saisie / la gelation temporaire et l’appropriation permanente.

Cela a été communiqué par Bambang lors d’une réunion publique d’audience (RDPU) de la Commission III de la Chambre des Représentéants concernant le projet de loi sur la confiscation des avoirs dans le général du DPR, Senayan, Jakarta, mardi 11 âout.

Bambang a dit que la limite entre la saisie et la confiscation permanente était importante pour que le projet de loi sur la confiscation ne devienne pas un instrument d’injustice, de corruption et d’intimidation politique.

« La loi doit faire une distinction claire entre la saisie / le gel temporaire et l’expropriation permanente », a déclaré Bambang lors d’une réunion au Palais du Parlement, à Jakarta, mardi 11 août.

Selon Bambang, l’État peut geler rapidement un actif afin que celui-ci ne soit pas vendu ou transféré en attendant la décision judiciaire. Il rappelle que les enquêteurs, les procureurs, la police et les autres institutions administratives ne doivent pas avoir le pouvoir final de déterminer si un citoyen perd le droit à ses biens.

En se présentant devant les membres de la Commission III de la Chambre des Représentants de l’Indonesian, Bambang a également mentionné que l’État devait assumer le fardeau de la preuve initiale et finale. L’un d’eux, le propriétaire de l’actif ne doit pas être obligé à prouver qu’il est innocent simplement parce que l’enquê̂té juge son patrimoine «suspect».

« L’État doit d’abord prouver avec des preuves solides, d’abord quels sont les actifs qui sont l’objet; deuxièmement, quel crime ou acte illégal est reproché; troisièmement, quand l’acte a eu lieu; et quatrièmement, la relation factuelle entre les actifs et l’acte illégal », a-t-il dit.

« Ce n’est que lorsque le seuil de preuve est atteint que le propriétaire peut être invité à expliquer l’origine légitime d’un actif particulier », a-t-il ajouté.

Pas moins important, a dit Bambang, l’État ne doit pas considérer les actifs qui ne peuvent pas être expliqués par le propriétaire comme le produit d’un crime. Il a donné l’exemple de cas tels que des erreurs dans la déclaration d’impôts et des inexactitudes dans les LHKPN.

En ce qui concerne cela, Bambang a insisté sur le fait que la saisie des actifs sans jugement pénal pouvait être justifiée par plusieurs notes. Comme, le suspect est mort.

Ensuite, l’auteur a été connu pour s’échapper du processus juridique en cours. Enfin, l’auteur ne peut pas être traduit en cour pour des raisons précises qui sont détermines par la loi.

« Cependant, ces circonstances doivent être des catégories claires et limitées, pas des formulations qui donnent une marge de manœuvre trop large », a-t-il affirmé.