JAKARTA – L’expert juridique et professeur de droit à l’Institut de droit (STIH) de la Litigation, Michael Hadylaya, estime que l’opposition (exposé) soumise par l’équipe juridique de Budiono Tanbun concernant la fin de la poursuite dans l’affaire d’une présumée corruption dans l’utilisation des terres transmigrées pour l’activité minière dans le district de Kutai Kartanegara (Kukar), dans l’est de Kalimantan, devrait être une préoccupation pour le jury.
Selon Michael, le daluwarsa est un délai strictement déterminé par la loi pour l’État de poursuivre. Si le délai a expiré et qu’il n’existe aucune action juridique qui interrompt ou interrompt le daluwarsa, cet aspect doit d’abord être examiné avant que le jury ne juge le fond de l’affaire.
« La date limite devrait constituer une limite stricte pour l’autorité de l’Etat de poursuivre. Si le délai a effectivement expirer et n’a jamais été procéduré juridiquement, la charge juridiquement devrait être déclarée inacceptée », a déclaré Michael.
Il a insisté sur le fait que la fin de la peine n’était ni une forme de clémence ni une récompense pour le délinquant. Selon lui, la réglementation concernant la fin de la peine est en fait une partie du principe de l’État de droit qui limite le pouvoir des forces de l’ordre pour qu’elles restent en fonction selon les mécanismes prévus.
« Le passé n’est pas une récompense pour le défendeur, mais une discipline pour le pouvoir de poursuite en tant que conséquence du due process of law », a-t-il dit.
Michael explique que si toutes les actions accusées de vraies ont été terminées au plus tard en décembre 2007, tandis que de nouvelles affaires ont été référées au tribunal en juillet 2026 et qu’il n’y a pas eu de poursuites qui ont détermińé le délai de prescription, les objections soumises par les avocats doivent d’abord être examinées et répondues par le jury.
Selon lui, l’existence d’une présumée perte d’État d’une valeur importante ne signifie pas nécessairement exclure la loi sur la prescription de la poursuite.
« L’ampleur des pertes subies par l’État ne peut pas, en soi, ramener à la vie le pouvoir de poursuite qui a été supprimé », a déclaré Michael.
Il a ajouté qu’en fin de compte, le jugement sur le respect ou le non-respect des conditions de la fin de la peine reste entre les mains du jury sur la base des faits révélés au procès et des dispositions de la loi applicables.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
