JAKARTA - Le professeur de droit constitutionnel de l’Université nationale de développement (UPN) de Jakarta, Taufiqurrahman Syahuri, a souligné l’aspect juridique dans le cas qui a entraîné l’ancien procureur général adjoint pour les crimes particuliers (Jampidsus) Febrie Adriansyah. Il a expliqué que tous les présomptions d’abus de fonction ne pouvaient pas automatiquement être traités comme des crimes de corruption.
La déclaration a été faite lors d’une discussion publique intitulée « L’abus de fonction, la criminalité de fonction et la criminalité de l’appel: sera-t-elle appliqué à l’ex-Jampidsus Febrie Adriansyah? » à Jakarta Centre, mardi 21 juillet.
Selon Taufiqurrahman, l’application de la loi pénale doit s’appuyer sur la preuve des éléments de l’infraction tels que prévus par la législation.
« L’application du droit pénal doit s’appuyer sur le remplissement de tous les éléments de l’infraction tels que prévus par la législation, et non uniquement en raison de la perception ou de la pression de l’opinion publique », a-t-il dit.
Il a expliqué que la communauté compare souvent chaque erreur de fonctionnaire à une infraction de corruption. Pourtant, juridiquement, il existe une différence fondamentale entre l’abus de fonction dans l’administration, la criminalité de fonction et la corruption.
Taufiqurrahman a expliqué que la loi n° 30 de 2014 sur l’administration publique réglemente l’abus d’autorité sous la forme de dépassement de la responsabilité, de mélange des responsabilit́es ou d’action arbitraire. Ces violations sont en principe sanctionnées par des sanctions administratives.
Cependant, il a insisté sur le fait que l’abus de pouvoir pouvait devenir un crime de corruption si elle remplissait les éléments de enrichissement personnel, d’autres personnes ou d’entreprises et entraînait des pertes financières pour l’État.
« Dans ces conditions, les actes peuvent potentiellement remplir les éléments de l’article 3 de la loi sur l’éradication de la corruption », a-t-il expliqué.
Par conséquent, selon Taufiqurrahman, le traitement des affaires impliquant l’ancien Jampidsus Febrie Adriansyah doit toujours se baser sur le mécanisme de preuve juridique, et non simplement sur des allégations ou des pressions de l’opinion publique.
Il a insisté sur le fait que le statut d'une action en tant que nouvelle infraction pénale ne peut être déterminé que si tous les éléments du crime ont été prouvés au cours de l'enquête et du procès.
« Le principe de l’État de droit exige que chaque affaire soit décisée sur la base des preuves et des dispositions de la loi, et non sur la base d’assúptions ou de pressions de l’opinion publique », a-t-il déclaré.
La discussion a également vu la participation de la directrice du Centre d’études pénales de l’Université Trisakti, Maria Silvya Elisabat Wangka, le professeur de la faculté de droit de l’Université d’Indonésie, Heru Susetyo, le professeur de l’Institut des sciences politiques de l’Université nationale, Firdaus Syam, l’expert en criminalistique et criminologie de l’Université Bina Nusantara, Ahmad Sofyan, et le directeur de la recherche et des connaissances de Lokataru Hasnu Ibraham. L’événement a été assisté par des organisations d’étudiants, des organisations de jeunesse, des chercheurs, des praticiens et le grand public.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
