JAKARTA – L’investigateur du Centre for Corruption Studies (Pukat) de l’UGM, Zaenur Rohman, a revélé que l’incrimination de l’ancien Jampidsus, Febrie Adriansyah par le Corps de la criminalité de corruption (Kortas Tipidkor) de la police nationale pouvait potentiellement étre annulée si Febrie ne subissait pas d’examen.
Selon lui, le processus de nomination d’un suspect doit se faire selon la procédure juridique afin de ne pas poser de nouvelles questions. Par conséquent, il s’est demandé si, dans cette affaire, Febrie avait été interrogé comme témoin avant d’être nommé suspect.
« La nomination de quelqu’un comme suspect ne peut pas arriver tout à coup, mais doit être precedue par une convocation et une inspection en tant que députée. Quelle est la base juridique? Decísion du Tribunal constitutionnel n° 21 de 2014 », a déclaré Zaenur, dimanche 12 juillet.
Il a expliqué qu’en se basant sur les cas précédents, les juges de la pré-justice accordent souvent la demande du demandeur en rétractant le statut de suspect de quelqu’un pour le motif qu’il n’a pas encore été convoqué comme pré-sente.
Par conséquent, si Febrie demande un pré-trial, le statut de suspect peut être annulé en raison du fait qu'il n'a pas encore été convoqué comme témoin.
« Donc si Febrie Adriansyah est déclaré suspect sans été préalablement examiné comme précideur, il n’a jamais été convoqué, il y a un risque majeur, à savoir dans la pré-décision, si selon les décisions précédentes, le risque peut échapper à son statut de suspect.
De l’autre côté, Zaenur a également souligné le transfert de l’affaire Febrie de Kortas Tipdikor Polri au ministère public au milieu d’une enquête qui n’a pas de fondement juridique.
« Donc l’enquête est à mi-chemin à la police et sera poursuivie à mi-chemin à la procureur. Je considère que cette décision n’a pas de fondement juridique », a-t-il dit.
Le transfert au ministère public peut être qualifié de conforme à la loi ou raisonnable, lorsque l’enquête policière est achevée. Par conséquent, il a insisté sur le fait que la police devait d’abord achever la série d’enquêtes avant de procéder au transfert.
« Si l’enquê̂te est terminée P21, elle est transmise au procureur pour le procédure. Eh bien, pour le procédure, il est clair qu’il est reglé par le KUHAP. L’enquistéur de la police n’est était que jusqu’à l’enquitté, si elle est terminée P21, elle est acceptée par le procureur d’étude par le procureur, elle sera continuée par le procureur », a-t-il expliqué.
Zaenur a revélé que la répartition au milieu du processus d’enqutére pouvait être mise en place, mais que la réception était la Commission pour l’élimination de la corruption (KPK).
Parce que le KPK a une base juridique solide pour prendre le contrôle de l'affaire pendant le processus d'enquêtes.
« Donc, selon la loi, si le but est que cela ne soit pas traité par la police, la seule solution est que le KPK s’en occupe », a-t-il ajouté.
Cela dit, il a déclaré que le procureur général pouvait toujours traiter l’affaire, mais sous la condition que le processus commence à partir du debut. Pas de continuer à traiter l’affaire qui a été enqutée par la police.
« Sauf que le statut de Febrie Ardiansyah n’est pas encore suspect, puis le ministère public commence, la police arrête le processus, et le ministère public commence à zéro, c’est possible. Mais ce n’est pas comme ça. C’est à mi-chemin, il est remis à mi-chemin au ministère public, ce n’est pas possible », a conclu Zaenur.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
