L’avocat de Kerry Riza a insisté sur le fait que son client ne pouvait pas payer 15 trillions de roupies de substituts

Le conseil juridique du beneficial owner de PT Orbit Terminal Merak, Muhammad Kerry Adrianto Riza, Hamdan Zoelva (Ist)

JAKARTA - Le conseil juridique du beneficial owner de PT Orbit Terminal Merak, Muhammad Kerry Adrianto Riza, Hamdan Zoelva, a déclaré que la décision de la Haute Cour de Jakarta pour payer une indemnisation de 15 trillions de roupies avec d’autres accusés est difficile à mettre en œuvre. Les accusés n’ont jamais joui de fonds aussi importants dans le cas de la gestion des hydrocarbures et des produits pétroliers de PT Pertamina (Persero) de la periode 2018-2023.

La déclaration a été faite par Hamdan après la réunion de la décision d’appel de Kerry Riza; commissaire de PT Jenggala Maritim Nusantara, Dimas Werhaspati; et directeur de PT Orbit Terminal Merak Gading, Ramadhan Joedo au tribunal de la Haute Cour de Jakarta, jeudi 9 juillet.

« Kerry, Gading, Dimas ont tous ensemble été condamnés à payer un total de 13,51 trillions de roupies. Comme Nadiem, ils n’ont pas non plus cet argent. Depuis le procès, il a été prouvé qu’ils n’avaient jamais receû lé de l’argent de cette affaire. Leurs comptes, leurs rapports d’impôts, tout est évidemment sans chiffréé de cette magnitude. Le réservoir est toujours utilisé jusqu’ à ce jour », a déclaré Hamdan aux journalistes cit́s vendredi 10 juillet.

Hamdan a insisté sur le fait que Kerry, Gading et Dimas n’étaient pas des entrepreneurs avec une fortune de trillions de roupies. Selon lui, les entreprises qu’ils ont construites ont été financiées par de la dette.

En outre, les faits du procès n'ont pas montré qu'il y avait eu un flux de fonds de plusieurs dizaines de milliers de milliards de roupies vers ses trois clients. Ainsi, Hamdan a mis en doute la base sur laquelle le jury a prononcé une indemnité de remplacement de cette valeur.

« Ce ne sont pas des milliardaires. Ce sont des jeunes qui construisent des entreprises avec beaucoup de dettes. Alors pourquoi les forcent-ils à payer quelque chose qu’ils n’ont jamais eu? Payer quelque chose qu’ils n’ont jamais reçu? », a-t-il dit.

Hamdan a également fait allusion aux résultats de l’examen de plusieurs professeurs et experts en droit de l’Université d’Indonésie (UI) et de l’Université Wahid Hasyim (Unwahas) qui, selon lui, ont conclu que ses trois clients étaient innocents.

« Ils sont innocents et devraient être libres. Les conclusions de leur jugement de l’UI et de l’Unwahas concluent qu’ils sont innocents. Mais pourquoi ont-ils été condamnés à une peine aussi lourde? Il y a quelque chose de bizarre, quelque chose d’inhabituel dans cette chambre de juge », a-t-il affirmé.

L'une des anomalies que Hamdan a identifiées est la différence fondamentale dans la considération juridique de Kerry, Gading et Dimas, même si le cas a été examiné par le même collège de juges.

« Nous avons noté plusieurs choses. Premièrement, les jugements de Kerry, Gading et Dimas sont contradictoires. Dans le jugement de Kerry, il est dit, oui — et dans les considérations du juge — qu’il y a un préjudice économique du pays de 10,5 billions de roupies pour Kerry, puis 1 billions de roupies pour Gading et Dimas. Mais il s’avère que, oui, dans le jugement de Dimas et Gading, il n’y en a pas, oui. Il n’y a pas de préjudice économique aussi important que celui-ci dans le jugement », a-t-il expliqué.

« C’est bizarre, oui. La chambre est la même, oui. Les gens sont les mêmes, même si le chef est différent. Donc, une chambre avec une décision matérielle, des considérations juridiques qui sont fondamentalement et matériellement différentes », a poursuivi Hamdan.

Hamdan a également souligné la position de Kerry en tant que propriétaire bénéficiaire qui n’a pas l’autorité de prendre des décisions opérationnelles de l’entreprise. Cependant, Kerry a en fait été condamné à la peine la plus lourde, à savoir 15 ans de prison.

« Le propriétaire bénéficiaire, oui, en droit pénal, il devrait être associé au propriétaire bénéficiaire, pas à lui-même. Il devrait être dans le cadre d’une infraction à la loi sur les sociétés. Mais cela n’a pas été fait », a-t-il dit.

Hamdan estime que cette affaire constitue une forme de criminalisation de l’activité commerciale et qu’elle risque d’avoir des effets nuisibles sur le climat des affaires, en particulier les relations commerciales avec Pertamina.

« Ce qui devrait être une affaire commerciale doit être traitée comme une affaire criminelle, de sorte que la perspective de la décision de cette affaire est très différente. Et cela a un impact très mauvais sur les affaires de Pertamina dans les relations avec les partenaires de Pertamina, maintenant et à l’avenir », a-t-il déclaré.

Par conséquent, Hamdan a demandé au président Prabowo Subianto d’accorder de l’attention à cette affaire. Il a déclaré que son parti ferait appel de la décision à la Cour de cassation.

« Nous demandons l’attention du président. Comme le président l’a dit à l’occasion de la fête de Bhayangkara, nous soutenons pleinement sa déclaration selon laquelle la loi ne doit pas être utilisée pour le compte d’un groupe quelconque, il ne doit pas y avoir de criminalisation et il ne doit pas y avoir d’abus de pouvoir. Nous vous demandons, s’il vous plaît, de libérer Kerry, Gading, Dimas, afin que la loi soit vraiment appliquée. Nous allons immédiatement interjeter appel pour rechercher la justice pour nos clients », a conclu Hamdan.