L'avocat d'Arief Pramuhanto utilise les résultats de l'examen de 4 experts comme base pour déposer un PK

Le professeur de droit pénal de la faculté de droit de l'Université islamique d'Indonésie (UII), le professeur Mudzakkir, S.H., M.H., a donné une déclaration de presse après l'événement « Dissemination of the Examination of the Arief Pramuhanto Decision ». (IST)

JAKARTA - La décision judiciaire contre l’ancien directeur général de PT Indofarma Tbk, ainsi que le directeur de PT Indofarma Global Medika (IGM), Arief Pramuhanto, a suscité un examen attentif de la part des universitaires et des praticiens du droit. Quatre experts de disciplines interdisciplinaires sont convenus que la condamnation laisse des questions sérieuses et très dignes d’être réexaminées par le mécanisme de réexamen (PK).

L’accord a été fait lors d’une « émission d’examen de la décision d’Arief Pramuhanto » à Jakarta, samedi 13 juin. Les quatre examinateurs independants ont estimé qu’il y avait une faille fondamentale dans la construction juridique qui a entravé l’ancien dirigeant de la société pharmaceutique publique.

Pour information, Arief Pramuhanto a été condamné à 13 ans de prison et a été condamné à payer une réparation de 222,7 milliards de roupies, en plus de 7 ans de prison. Pourtant, tout au long de la procédure, il n’a pas été trouvé un sou de fonds sur le compte personnel d’Arief, il n’y a pas été de preuves de enrichissement personnel, ni de conflits d’interêts.

Criminal: il n'a pas été prouvé qu'il y avait une intention malveillante (mens rea)

Le professeur de droit pénal de la faculté de droit de l'Université islamique d'Indonésie (UII), le professeur Mudzakkir, S.H., M.H., a affirmé que la fondement́e principale de la réponsiblétée pénalée est l'intention malveillante (mens rea). Dans ce cas, cela n'a pas été prouvé.

« Sans mens rea, une action ne peut pas être condamnée. La construction de la réponsiblétée criminelle ici contient des failles fondamentales, tant en termes d’autorité, d’erreur personnelle, de rélation causaillée, que de l’imposition d’une réparation sans preuve de l’économie que le défendeur a récolté », a déclaré le Professeur Mudzakkir.

Droit des sociétés: responsabilité de deux PT mélangées

L’expert en droit corporatif, le Dr. Hendry Julian Noor, S.H., M.Kn., a souligné une erreur dans la vision de la gouvernance d’entreprise. Il a rappelé que PT Indofarma Tbk et PT IGM étaient deux entités juridiques distinctes, de sorte que leurs responsabilités ne pouvaient pas être mélangées.

En tant que commissaire principal de PT IGM, Arief n’a pas de pouvoir opérationnel complet sur les actions de la direction. Hendry a également rappelé l’importance de voir le contexte de la pandémie de COVID-19 lorsque les politiques sont prises.

Selon le principe du droit : les décisions dans les situations d'urgence doivent être évaluées en fonction des conditions au moment où la décision est prise (ex ante), et non en fonction des résultats connus plus tard (bias de la rétrospective).

Droit administratif: la mauvaise gestion des entreprises n'est pas automatiquement une corruption

L’ancien directeur des études en droit administratif de l’État à la FH UI (2013-2022), le Dr Dian Puji Simatupang, S.H., M.Kn., a estimé que cette affaire se situe purement dans le domaine de la gouvernance et des risques commerciaux, et non dans le cadre d’une infraction de corruption.

« Il n’est pas possible de qualifier chaque mauvaise administration ou défaillance de surveillance de corruption sans preuve d’abus délibéré du pouvoir pour s’enrichir », a expliqué Dian.

Les quatre examinateurs indépendants ont estimé qu'il y avait une faille fondamentale dans la construction de la loi qui a enchaîné l'ancien dirigeant de la société pharmaceutique publique. (IST)

Audit Forensique : les risques commerciaux ne doivent pas être confondus avec les pertes de l'État

Le vérificateur senior de la BPK RI, Dr. Eko Sembodo, S.E., M.M., M.Ak., CFrA, a critiqué la méthodologie de calcul des pertes de l'État dans cette affaire. Selon lui, les agents chargés de l'application de la loi doivent être avertis pour distinguer les pertes de l'entreprise (perte commerciale) des pertes réelles de l'État.

« Le risque de dettes commerciales ou de dettes douteuses ne peut pas automatiquement devenir un manque à charge de l’état sans preuve de perte d’actifs réelle et certaine », a déclaré Eko. Il a souligné l’importance du principe de suivre l’argent pour trouver qui profite en fait de l’afflux de fonds.

L'équipe des avocats est prête à déposer un réexamen (PK)

En réponse aux résultats de l’examen concis des experts, les avocats d’Arief Pramuhanto, Firmansyah, ont déclaré que ces conclusions seraient une base académique et une nouvelle munition très forte pour défendre leur client.

« Cette décision contient des questions fondamentales qui devraient réserver une attention grave. Les conclusions des experts constituent l’une des fondements importants de la révision (PK) que nous allons déposer », a déclaré Firmansyah.

Il espère que cette affaire pourra devenir un moment de réflexion important pour l’application de la loi en Indonésie, tout en fournissant une sécurité juridique aux professionnels et aux gestionnaires des entreprises publiques qui sont tenus de prendre des décisions rapides en temps de crise.