Réponse à la décision de la Cour constitutionnelle, Pramono a insisté sur le fait que Jakarta n'avait pas officiellement cessé d'être la capitale

ILLUSTRATION UNSPLASH/Athar F

JAKARTA - Le gouverneur de Jakarta, Pramono Anung, a répondu à la décision de la Cour constitutionnelle qui a confirmé le statut de la capitale nationale qui est toujours à Jakarta. Cette affirmation émerge parce qu’il n’y a pas de décision du président concernant le transfert de la capitale nationale à la capitale nationale.

Pramono a déclaré que le gouvernement provincial de DKI avait toujours exercé la fonction de Jakarta en tant que capitale du pays. Cela se reflete dans l’utilisation du nommé de DKI Jakarta dans diverses activitı́s de gouvernement.

« En ce qui concerne la décision de la Cour constitutionnelle concernant la capitale de Jakarta, je comprends et je connais parfaitement. Tant que le président n’a pas de décision de rélocalisation, elle reste la capitale », a déclaré Pramono au Palais de la ville de Jakarta, mercredi 13 mai.

Selon lui, la décision du Conseil constitutionnel est conforme à la situation administrative qui a été mise en place à Jakarta. Comme il n’y a pas de keppres de rélocalisation de la capitale, le statut de Jakarta n’a pas encore été totalement changé en une région speciale de Jakarta (DKJ).

« Alors pourquoi jusqu’à aujourd’hui, toutes les activités à Jakarta, l’utilisation de DKI est toujours utilisée, jusqu’à ce qu’il y ait une décision du président pour le transfert de la capitale », a-t-il déclaré.

Pramono a estimé que la substance de la décision du Conseil constitutionnel n’a pas changé la pratique mise en place jusqu’alors par le gouvernement de la province de Jakarta. « Ainsi, ce qui est la décision du Conseil constitutionnel, nous l’avons appliqué jusqu’à maintenant », a poursuivi Pramono.

Auparavant, la Cour constitutionnelle (MK) a confirmé que le statut de la capitale nationale est encore à Jakarta car il n’y a pas de décision du président (keppres) concernant le transfert de la capitale à la capitale nationale (IKN).

Cette affirmation a été émise par la Cour constitutionnelle dans son décision sur l’examen de la loi n° 151 de 2024 sur les modifications de la loi n° 2 de 2024 relative à la province de Jakarta (DKJ).

Dans la décision n° 38/PUU-XXIV/2026 lue par le vice-président du MK Saldi Isra, le MK a rejeté la demande d’examen du contenu soumise par Astro Alfa Liecharlie et Fetrus concernant la réglementation du transfert de la capitale nationale.

Le Conseil constitutionnel estime que la demande des demandeurs qui demandent un délai pour le transfert de la capitale a le potentiel de faire en sorte que le processus de construction de IKN soit fait dans la hâte et non de manière optimale.

« Dans les limites raisonnables de la raison, le petitum de cette sorte, selon la Cour, éloignerait en fait de l’asthme de l’utilité, de la justice et de la certitude juridique juste », a expliqué Saldi Isra, cité sur le site officiel de la Cour constitutionnelle, mardi 12 mai.

Selon la Cour constitutionnelle, le transfert de la capitale nationale est une politique majeure qui a un impact large sur divers aspects de la vie de l’État, allant de la politique, du droit, de l’économie, de la société, de la culture, de l’environnement, à la défense et à la sécurité.

Par conséquent, la Cour a estimé que le gouvernement avait besoin de temps et de préparation minutieuse avant que le processus de transfert de la capitale ne soit vraiment complet.

La Cour suprême a également insisté sur le fait que la phrase « puis » de l’article II de la loi n° 151 de 2024 n’a pas de multi-interprétation comme le suggèrent les demandeurs.

Dans son examen, la Cour constitutionnelle a déclaré que la disposition relative à la limite de deux ans de l’article 71 de la loi sur les provinces DKJ concerne la publication de règlements d’application de la loi, et non le délai de transfert de la capitale du pays.

« En fait, ce que signifie la phrase « déterminée au plus 2 (deux) ans » de l’article 71 de la loi 2/2024, c’est l’application du règlement d’application de la loi 2/2024, et non le temps de rélocalisation de la capitale de l’Indonésie uniée républiquée », a déclaré Saldi.

Cependant, la Cour constitutionnelle a estimé que les arguments n'étaient pas fondés sur le plan juridique, de sorte que la demande a été rejetée dans son intégralité.