Le président de l'Ombudsman, suspecté de corruption dans le nickel, la Commission II de la Chambre des représentants, demande pardon pour une « erreur »

Le bâtiment du Parlement à Jakarta. (Dino Januarsa-Unsplash)

JAKARTA - Le vice-président de la Commission II de la Chambre des Représentants de la République d’Indonésie, Zulfikar Arse Sadikin, est préoccupé par la nomination par le président de l’Ombudsman de la République d’Indonésie, Hery Susanto, comme suspect dans une affaire de corruption dans le cadre de la gestion des entreprises minières de nickel dans le Sud-Est de Sulawesi (Sultra) par le ministère public (Kejagung) de la République d’Indonésie.

Il a rappelé aux fonctionnaires et aux autres responsables de l’État d’apprendre de cette affaire afin qu’il n’y ait plus de problèmes de corruption.

« Nous de la Commission II sommes préoccupés par ce qui se passe avec le chef de l’Ombudsman de la Republique d’Indonésie. Et précisons que nous devons tirer des enseignements de cet événement pour nous tous, en particulier pour les organisateurs de l’état, afin que de tels événements ne se reproduisent plus », a déclaré Zulfikar au Complexe parlementaire, Senayan, Jakarta, vendredi 17 avril.

Il a déclaré que la Commission II de la Chambre des Représentéants avait réservé le dossier à la justice.

« Si c’est le cas, oui, il s’agit de la loi, nous devons certainement la suivre, et nous laissons entièrement aux procédures, aux mécanismes et aux règles de droit applicables dans notre pays », a-t-il dit.

Zulfikar s'est également excusé auprès du public pour le fait que la Commission II de la Chambre des représentants ait « échoué » dans la supervision de l'ombudsman. En particulier, la nomination de Hery Susanto comme président de l'Ombudsman de la République de l'Indonésie.

« Si quelqu’un a fait une erreur de notre part, la Commission II dans l’exercice de ses fonctions, en particulier de son fonction de surveillance, nous nous excusons auprès du public. Cela vaut aussi pour lorsque nous avons effectué un test de conformité et de pertinence lorsque la personne concernée voulait que nous la choisissions à nouveau, car franchement, nous ne savons pas exactement quel est le problème », a-t-il dit.

« Et lorsque le test de conformité et de pertinence a été effectué, nous croyons aussi pleinement à ce que produit Timsel (Timsel). Bien entendu, Timsel a aussi travaillé très bien à l’époque, de manière transparente et objective. Ainsi, lorsque 18 noms ont été résultes au DPR, oui, nous avons supposé que c’était le meilleur. Nous ne sommes que de choisir parmi ces 18 les neuf meilleurs des meilleurs. Et selon nous, oui, ce sont les neuf qui sont définitrement dignes et dignes de notre choix à l’époque », a poursuivi Zulfikar.