JAKARTA - L’équipe juridique des accusés, dans le cas de l’enlèvement et du meurtre présumés d’un chef de succursale (kacab) d’une banque à Jakarta, a fermement demandé à la chambre de juges de rejeter la mise en accusation présentée par l’Oditur Militer II-07 Jakarta.
« Le juge en chef ou le jury de juges, les biens les plus nobles, voudront peut-être statuer sur cette affaire pénale en déclarant que la lettre d’accusation Oditur Militaire II-07 de Jakarta, numéro Sdak/49/K/III/2026, qui a été transmise par l’Oditur Militaire lors du débat du 6 avril 2026, est nulle et non avenue et/ou declarée selon la loi que l’accusation Oditur Militaire II-07 de Jakarta n’est pas admissible », a déclaré l’équipe de l’avocat, dirigie par le lieutenant-colonel Chk Nugroho Muhammad Nur au tribunal militaire II-08 de Jakarta, Cakung, Jakarta Est, Antara, lundi 13 avril.
Les accusés, à savoir Serka MN (accusé 1), Kopda FH (accusé 2) et Serka FY (accusé 3), sont accusés d'avoir participé à une série de kidnappings accompagnés du meurtre de MIP.
Lors de la session suivante de la lecture de la note de protestation ou d'exception de la partie accusée, Nugroho a jugé que le acte d'accusation n'était pas conforme à la loi, ni formellement ni matériellement.
En plus de demander l'annulation des accusations, l'équipe juridique a également demandé que les frais de procédure soient imputés à l'État. Dans la conclusion de l'exception, ils ont cité un dicton juridique classique qui souligne l'importance de la protection des droits de la défense.
« Il vaut mieux libérer mille personnes coupables que de condamner une personne innocente », et si la chambre de juge estime autrement, veuillez prendre la décision la plus juste possible », a déclaré Nugroho.
Dans l'exposé de l'exception, l'équipe juridique a souligné le contenu de la lettre d'accusation qui n'a pas été jugé conforme aux conditions prévues par le code pénal militaire.
Ils ont estimé que les accusations formulées par l'oditur militaire n'avaient pas décrit les faits de manière précise, claire et complète.
Selon l’avocat, cette ambiguïté est visible dans la décomposition de l’acte criminel qui n’est pas détaillée, en particulier dans l’association des actes des accusés avec les éléments de l’infraction accusée.
L'un des points saillants a été dirigé vers l'acquittement du prévenu 3. Dans le acte d'accusation, il est dit qu'il n'y a pas d'énonciation spécifique concernant le rôle ou l'implication du prévenu dans le crime présumé.
« Il n’y a aucune explication sur le fait que la personne concernée soit impliquée dans un meurtre prémédité, un meurtre en commun, une persécution ayant entraîné la mort ou une privation d’indépendance. Cela montre une erreur dans la détermination du sujet juridique ou une erreur de personne », a expliqué Nugroho.
En outre, l'avocat a également contesté le processus de nomination des accusés 3 comme suspects et accusés.
Ils ont estimé que la nomination n'était pas basée sur un minimum de deux preuves valables comme le prévoit la loi.
L'avocat fait référence à la décision de la Cour constitutionnelle n° 21/PUU-XII/2014 qui confirme que la nomination d'une personne comme suspect doit être soutenue par au moins deux preuves valables.
Dans cette affaire, ils ont estimé qu'il n'y avait pas assez de preuves pour impliquer le plaignant 3 dans le crime présumé.
« Il n’y a pas d’allégation de crime commis, il n’y a pas de lien entre le prévenu et l’affaire. Le processus doit être professionnel, transparent et respecter les droits de l’homme afin d’éviter l’arbitraire et de pouvoir tester sa participation », a déclaré Nugroho.
L’équipe juridique a développé de longue haleine les normes de preparation des actes d’accusation qui devraient remplir les eléments de prudence, de clerété et de completude. Ils citent différents ouvrages et opinions d’experts juridiques pour renforcer leurs arguments.
Dans l'exemption, il est dit que, minutieuse, cela signifie qu'il n'y a pas d'erreur ou de manque dans la formulation de l'accusation, puis clairement, cela signifie que les éléments de l'infraction et les actes du défendeur sont décrits clairement, tandis que complet signifie que tous les éléments de l'infraction sont décrits dans leur intégralité, y compris le temps, le lieu et la façon dont l'acte a été commis.
Cependant, selon le conseil, les trois éléments n’ont pas été remplis dans la plainte. En fait, ils ont dit que le troisième accusé ne comprenait pas le contenu de l’acte d’accusation lu au procès.
Cela est jugé contraire au principe fondamental du droit pénal qui exige que le prévenu comprenne pleinement les accusations portées contre lui.
En outre, l’avocat a déclaré que la lettre d’accuse ne satisfaisait pas aux dispositions de l’article 130, paragraphe 4, de la loi n° 31 de 1997 sur la justice militaire.
L'article stipule que l'acte d'accusation doit contenir une description des faits précise, claire et complète, y compris le moment et le lieu où le crime a été commis.
Si les dispositions ne sont pas remplies, la conséquence est que la mise en accusation peut être déclarée nulle et non avenue.
« Sur la base de ces dispositions, nous estimons que cette inculpation n’est pas valide et doit être déclarée nulle et non avenue car elle ne remplit pas les conditions matérielles », a déclaré Nugroho.
En raison de toutes les objections soulevées, l’équipe juridique espère que la chambre de la Cour martiale pourra accorder leur exception. Ils ont demandé que l’accusation soit déclarée nulle et non avenue ou du moins irrecevable.
Cependant, ils ont également laissé la décision entièrement aux juges s'ils avaient d'autres considérations, dans l'espoir que la décision prise respecterait toujours la justice.
« Si la chambre de juge estime autrement, nous demandons la décision la plus juste », a déclaré Nugroho.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
