La terreur de l'eau dure contre les activistes des droits de l'homme est un test pour l'État qui révèle son instigateur

ILLUSTRATION/Manifestation commémorant la Journée internationale des droits de l'homme/DOK ANTARA

JAKARTA - L’observateur juridique et politique Pieter C Zulkifl a déclaré que la terreur de l’eau dure contre les activistes des droits de l’homme était un événement ironique qui se répétait, alors que l’Indonésie en tant que pays démocratique célèbre souvent la liberté dans les espaces publics, mais laisse silencieusement la peur de travailler dans les couloirs du pouvoir.

Il a dit que les attaques d'eau vive n'étaient pas seulement une criminalité, mais un message silencieux qui voulait réduire la courage et être un test pour l'État pour découvrir le « complice » derrière.

Pieter Zulkifli a même vu cette phenomene comme un symptôme grave de la rupture de la commitement du pays à appliquer la loi sans discrimination. L’ancien président de la Commission III de la Chambre des Représentants a également questionné la presence de l’Etat dans le cas de terrorisme d’activistes des droits de l’homme.

« La terreur contre les activistes des droits de l’homme révèle le visage sombre du pouvoir, ce n’est pas seulement un crime, mais une alarme pour la démocratie et un test pour le pays pour avoir le courage de révéler les instigateurs jusqu’à la fin », a déclaré Pieter Zulkifli dans un communiqué, lundi 6 avril.

Selon Pieter, l’attaque de Andrie Yunus par des jets d’eau n’est pas seulement une violence contre un individu, mais une attaque symbolique contre la démocratie elle-même. C’est une tentative de réduire au silence la voix critique par la terreur physique brutale.

« Dans un pays qui se dit démocratique, un tel acte ne fait pas seulement mal au corps de la victime, mais aussi viole les garanties constitutionnelles de la sécurité et de la liberté d’opinion », a-t-il dit.

Pieter Zulkifli a souligné que la constitution indonésienne garantit explicitement cela. L’article 28G, paragraphe 1, de la Constitution de 1945 stipule que « chaque personne a le droit de se voir protgée contre les agressions personnelles, familiales, honorifiques, dignes et biens, ainsi que le droit de se sentir en śécurité et protégé contre les menaces de peur ».

« Cette disposition est renforcée par la loi n° 39 de 1999 sur les droits de l’homme, qui stipule que toute personne a le droit de défendre les droits de l’homme sans intimidation. Lorsque les défenseurs des droits de l’homme deviennent eux-mêmes victimes de la terreur, ce qui est en jeu n’est pas seulement la sécurité de l’individu, mais la crédibilité de l’État de droit lui-même », a-t-il dit.

Non seulement cela, il a dit que le fait que le suspect soit issu d’un élément de l’appareil d’État rendait cette affaire beaucoup plus grave. Il a dit que la démocratie moderne repose sur le principe selon lequel le pouvoir est limité par la loi et surveillé par la société civile.

« Cependant, lorsque certains des agents sont censés avoir été les auteurs de violences contre les citoyens, la relation a pris une tournure inverse, où le pouvoir ne protège plus, mais menace. À ce stade, la démocratie commence à être obstruée, la critique est perçue comme une menace et non comme un mécanisme de correction », a-t-il expliqué.

Selon Pieter, ce genre de modèle n’est pas nouveau dans l’histoire de l’Indonésie. Le public garde encore la trace de la mort de Munir Said Thalib et de l’attaque contre Novel Baswedan. Dans les deux cas, les acteurs sur le terrain ont bien été juges, mais les acteurs intellectuels en coulisse restent une ombre impuissante. Cette histoire qui se répète, a-t-il déclaré, suscite des suspicions collectives.

« La loi fonctionne-t-elle vraiment, ou s’arrête-t-elle seulement au niveau politiquement le plus sûr? C’est pourquoi la divulgation du cerveau est la clé. Sans toucher aux acteurs intellectuels, la justice sera toujours imparfaite », a-t-il dit.

« Comme l’a dit Martin Luther King Jr., « l’injustice partout est une menace à la justice partout », l’injustice qui est laissée de côté, en particulier celle qui implique les structures de pouvoir, endommagera les fondements de la justice dans son ensemble. Dans ce contexte, l’échec à identifier les responsables n’est pas seulement un échec juridique, mais aussi un échec moral de l’État », a poursuivi Pieter.

Pieter Zulkifli a ensuite fait référence à la déclaration du président Prabowo Subianto qui a qualifié cette attaque de « acte brutal » et a ordonné aux autorités d’enquêter jusqu’à ce qu’elles découvrent le coupable.

« Cette déclaration ne doit pas se limiter à la rhétorique politique. Il doit se traduire par un travail d’application de la loi courageux, indépendant et transparent. Sans cela, la confiance du public sera encore érodée », a-t-il dit.

Il a insisté sur le fait que la démocratie n’a jamais grandi dans un espace stérile de conflit. Elle naît toujours de luttes, voire de sacrifices.

Pieter Zulkifli a ensuite cité la déclaration de Nelson Mandela qui avait rappelé que « la liberté n’est pas facile à gagner, elle est combattue et défendue ». Il a souligné que la liberté n’est pas donnée tout simplement, mais qu’elle est souvent combattue et défendue à un prix élevé.

« Les défenseurs des droits de l’homme, comme Andrie Yunus, sont à l’avant-garde de cette lutte. Ils sont les gardiens de la conscience publique qui doivent souvent payer cher pour leur courage », a-t-il dit.

Cependant, Pieter a rappellé que l’état ne devait pas laisser cette lutte devenir une route silencieuse pleine de rumeurs. Dans la théorie de la democratie, a-t-il déclaré, l’état a une obligation positive de protgéter les citoyens, en particulier ceux qui sont vulnerables en raison de leurs activités de plaidoyer.

« Lorsque l’État échoue à remplir cette fonction, la démocratie se transforme en une procédure vide: il y a des élections, il y a des institutions, mais il n’y a pas de garanties réelles de liberté civile », a-t-il dit.

De plus, Pieter a dit que si des actes aussi brutaux étaient laissés sans divulgation complète, l’effet se propagerait largement. Les activistes, les journalistes et la société civile travailleront dans l’ombre de la peur.

« C’est ce qu’on appelle l’effet répulsif, une situation où les gens choisissent le silence non pas parce qu’ils n’ont pas de voix, mais parce qu’ils ont peur des conséquences. À long terme, cette condition est bien plus dangereuse que la répression ouverte, car elle fonctionne subtilement mais systématiquement », a-t-il dit.

Pour Pieter Zulkifli, c'est ici qu'il est important de faire de l'affaire Andrie Yunus un tournant. L'État doit montrer qu'il n'y a pas de place pour l'impunité, surtout si elle implique des membres de l'appareil. L'application de la loi doit pénétrer jusqu'au plus profond du réseau, révélant les relations, les motifs et les intérêts derrière l'attaque. Sans cela, la démocratie continuera de vivre sous la menace latente, fragile derrière ses formalités.

« Comme Aung San Suu Kyi l’a rappelé, « Ce n’est pas le pouvoir qui corrompt, mais la peur ». Ce n’est pas le pouvoir qui corrompt, mais la peur. La peur de perdre le pouvoir, la peur des critiques, la peur du changement. Lorsque la peur se transforme en violence, la démocratie est à son point le plus bas », a déclaré Pieter Zulkifli.

Il a donc insisté sur le fait que la justice dans cette affaire n’était pas seulement pour Andrie Yunus. Il s’agit de s’assurer que la démocratie indonésienne ne soit pas inondée de peur, mais soyée avec courage.

« Le courage de révéler la vérité, d’appliquer la loi sans discrimination et de protéger chaque citoyen qui ose s’exprimer. C’est là que l’État est testé, et c’est là que l’avenir de la démocratie est déterminé », a conclu-t-il.