Les chercheurs de AMECRD disent que la crise iranienne - américaine a une longue trace

Les manifestations contre l'agression américano-israélienne contre l'Iran se sont étendues aux États-Unis, y compris à Los Angeles, en Californie, récemment (ANTARA - Xinhua - Qiu Chen - aa)

JAKARTA - Le chercheur de l’Asia Middle East Center for Research and Dialogue (AMECRD), Mumtaza Chairannisa, estime que le conflit entre l’Iran et les États-Unis et Israël ne peut pas être interprété comme une guerre instantanée. Selon lui, ce que l’on voit aujourd’hui est un vieux modèle, à savoir la pression sur les pays qui cherchent à garder le contrôle de leurs propres ressources.

« Le conflit qui se déroule actuellement entre l’Iran et les États-Unis n’est ni surprenant ni nouveau. C’est une partie du vieux modèle de changement de régime à l’ère de la guerre froide dans les pays post-coloniales », a déclaré Mumtaza dans son point de vue reçu à Jakarta, vendredi 27 mars.

Mumtaza estime que le renversement du Premier ministre iranien Mohammad Mosaddegh en 1953 et le changement politique en Indonésie en 1965 ont montré un modèle similaire. Lorsque les pays essaient de contrôler leurs propres ressources, les pressions politiques et les intérêts des grandes puissances s'intensifient.

Il a dit que la Guerre Froide n’était pas seulement une affaire entre les États-Unis et l’Union soviétique. Dans son opinion, les collisions ont également touché les pays nouvellement indépendants du Sud Global et ont laissé un impact long. Cette femme qui a obtenu sa maîtrise à l’Université de Cambridge a fait référence au travail de Vincent Bevins dans The Jakarta Method pour montrer que l’Asie du Sud-Est, l’Amérique latine et d’autres régions ont hérité de l’héritage de cette stratégie d’intervention.

Pour Mumtaza, l’Iran 1953 est une étape importante. Après que Mosaddegh a nationalisé la Anglo-Iranian Oil Company, il a en fait été renversé par l’Opération Ajax impliquant la CIA et le MI6. Selon lui, à partir de ce point, il est apparu que la lutte pour l’influence va souvent de pair avec la lutte pour l’accès aux ressources.

Il a ensuite tiré des liens avec l’Indonésie. Mumtaza a estimé que la mesure prise par le président Soekarno de nationaliser les entreprises hollandaises, de refuser l’aide conditionnelle du FMI et de la Banque mondiale, puis d’extraire l’Indonésie de ces deux institutions en áout 1965, ne pouvait pas être dissocíée de la concurrence politique mondiale à l’époque.

« Le cas du coup d’État de 1965 dans le pays est un rappel important pour l’Indonésie », a-t-il déclaré.

Selon lui, des schémas similaires ont également été observés au Guatemala, au Brésil, en Bolivie et au Chili. Les dirigeants de ces pays, a-t-il dit, ont tenté de déterminer le sort de leurs propres ressources, mais ont fini par être renversés et forcés de s’engager dans une voie de marché libre soutenue par Washington.

Mumtaza a déclaré que les raisons utilisées par les États-Unis pouvaient changer d’une époque à l’autre, mais que leur direction était toujours la memère. « Selon le point de vue du gouvernement Trump, la justification était la menace nucléaire, tandis que pour Eisenhower, c’était la menace communiste », a-t-il déclaré. « Washington n’a jamais été à court de justifications pour une intervention. »

La femme qui a obtenu une licence de Sciences Po Paris et de l'Université de Californie à Berkeley a dit que les événements en Iran devraient être un rappel pour l'Indonésie de continuer à maintenir le principe de la politique étrangère libre et active. Elle a également jugé que le système du marché libre mondial était encore imparfait.

« Libre pour les États-Unis et conditionnel pour tous les autres pays », a déclaré Mumtaza.