JAKARTA - L’équipe de supervision du jeune procureur général (Jamwas) du bureau du procureur général a étudié la plainte déposée par Benny Tjokrosaputro (Bentjok). Benny Tjokro a signalé des violations présumées du code de conduite du procureur dans l’enquête sur la corruption de la gestion financière et des fonds d’investissement de PT Asuransi Jiwasraya.
Jamwas Amir Yanto, a déclaré que le rapport avait été examiné par l’Inspection de Jamwas en charge du Procureur général spécial de la jeunesse criminelle (Jampidsus).
« Il est toujours à l’étude (le rapport), qui a étudié l’inspecteur lié à Jampidsus », a déclaré Amir, cité par Antara, jeudi 3 juin.
Amir a affirmé avoir lu le rapport relatif à la plainte de l’avocat de Benny Tjokrosaputro, dont le contenu du rapport est plus technique.
« Le contenu du rapport est un problème technique et l’affaire a été tranchée par le tribunal », a déclaré l’émir.
Auparavant, Benny Tjokrosaputro, par l’intermédiaire de son avocat, Fajar Gora, avait signalé que l’équipe spéciale d’enquête criminelle de Kejagung (Pidsus) était liée à des violations présumées du code de conduite du procureur dans le cadre de l’enquête sur la gestion financière et les fonds d’investissement de PT Asuransi Jiwasraya.
Le rapport portait sur l’absence de témoins de l’Examination Event News (BAP) au dossier, tandis que les éléments de preuve saisis auprès des témoins ont plutôt été inclus dans le dossier.
Selon le procureur général, les actions des enquêteurs ont certainement nui à Benny Tjokrosaputro. Parce que, les témoins sont dits être des « candidats » ou des parties qui ont prêté son nom dans des transactions sur le marché des capitaux par Benny Tjokrosaputro. Alors que les preuves saisies des témoins ont ensuite été mentionnées par le procureur comme étant celles de Benny et sont devenues des preuves que son client (Benny) contrôlait correctement les transactions de jiwasraya.
En l’absence de témoins du BAP qui possèdent la preuve au dossier, le propriétaire de la preuve ne peut pas être un témoin au procès.
En conséquence, les témoins n’ont pas été en mesure de soutenir que la preuve n’appartenait pas à Benny et qu’ils n’étaient pas les « candidats » de Benny. L’impact continu, bien sûr, nuit à Benny parce qu’il n’y a pas de témoins qui nient le contrôle de Benny dans chaque transaction de jiwasraya sur le marché des capitaux.
D’autre part, a poursuivi Fajar Gora, les actions des enquêteurs qui n’ont pas inclus environ 19 témoins du BAP sont également une violation de la procédure d’enquête. À la fois comme une forme d’action non professionnelle.
« Aurait violé la doctrine de Tri Krama Adhyaksa et aurait travaillé ou agi de manière non professionnelle », a déclaré Fajar Gora.
En plus de rendre compte de l’absence de témoins du BAP au rôle, Fajar Gora a également signalé les actions non professionnelles des enquêteurs dans l’enquête sur l’affaire Jiwasraya.
Parmi eux, il s’agit d’imputer toutes les pertes de l’État dans l’affaire jiwasraya à Benny Tjokrosaputro et Heru Hidayat. En fait, Jiwasraya a acheté 124 actions de la société sur le marché des capitaux. Et la seule des 124 autres sociétés de Benny est PT Hanson International avec le code MYRX.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
