Sidang Pendeta 72 Tahun di PN Palu, kuasa hukum sebut dakwaan jaksa bermasalah

Le conseil juridique de Wahjudi Pranata, M. Mahfuz Abdullah

PALU - L’accusation du procureur dans l’affaire de présomption de diffamation par les médias électroniques contre le pasteur Wahjudi Pranata a été jugée problématique par l’équipe de l’avocat de la défense. Cela a été communiqué lors de la réunion au tribunal de Palu, mardi 10 mars, lors de la lecture de la note de résistance ou de l’exception aux accusations du procureur.

Le conseil juridique de Wahjudi Pranata, M. Mahfuz Abdullah, a déclaré que les accusations du procureur contenaient des failles formelles et materièlles, et utilisaient eveǹtement des articles considérés comme n’étant plus valables. Par conséquent, son parti a demandé au jury de déclaré que les accusations étaient nulles et non avenues.

L'affaire a commencé avec le rapport de Joseph Hong Kah Ing contre Wahjudi Pranata pour diffusions calomnieuses par des messages vocaux dans un groupe WhatsApp. Wahjudi, qui a aujourd'hui 72 ans, était un collègue de Hong Kah Ing, un pasteur de l'église Abbalove de Jakarta.

Dans le message vocal, Wahjudi a conseillé à Hong Kah Ing de ne pas s’abriter lorsqu’il a été interrogé par l’entrepreneur Agam Tirto Buwono au sujet de l’allégation de falsification de nombreux documents dans le processus d’achat de PT Teknik Alum Service (TAS). Le message a ensuite été considéré comme une calomnie et a porté atteinte à sa réputation, ce qui a conduit à son signalement à la police centrale de Sulawesi du Centre.

Sur la base de ce rapport, Wahjudi Pranata a été accuśe d’avoir enfré le paragraphe 3 de l’article 27 en conjonction avec le paragraphe 3 de l’article 45 de la loi n° 19 de 2016 portant modification de la loi n° 11 de 2008 relative aux informations et aux transactions électroniques. L’accusée est également líe aux dispositions de l’article 433 paragraphes 1 et 2 et de l’article 424 paragraphe 1 en conjonction avec l’article 441 paragraphe 1 de la loi n° 1 de 2023 relative au code pénal.

La session tenue dans la salle de justice Chandra de Palu avait pour objectif la lecture de la note de résistance, auparavant connue sous le nom d’exemption. Dans la note de résistance de 22 pages, Mahfuz a soulevé un certain nombre d’objections à l’accusation du procureur.

Selon lui, l’une des questions fondamentales est l’utilisation de l’article 27, paragraphe 3, de la loi sur les technologies de l’information et de la communication, qui a été jugée abrogée par la loi n° 1 de 2024 sur la deuxième modification de la loi n° 11 de 2008 sur les technologies de l’information et de la communication.

« Si l’acquittement utilise un article qui a été retiré, alors l’acquittement du procureur n’a plus de fondement juridique. C’est pourquoi nous demandons à la chambre de juges de déclarer l’acquittement illégal », a déclaré Mahfuz au procès.

En outre, il a également jugé que l’accusation du procureur était obscure ou obscuur libel parce qu’elle n’avait pas décrit clairement les éléments de l’infraction accusée.

Mahfuz a déclaré que la déclaration de Wahjudi dans le message vocal était un fait. Il a déclaré que Hong Kah Ing avait effectivement falsifié un certain nombre de documents concernant PT TAS et que l’affaire est actuellement en cours d’examen judiciaire par la police de Metro Jaya.

« L’analyse des faits qui a été présentée est une façte vraie. Par conséquent, elle ne peut pas être immédiatement qualifíe de diffamée », a déclaré Mahfuz.

L’équipe juridique a également contesté la compétence du tribunal de Palu pour juger la cause. Selon Mahfuz, selon la théorie de la matière, la théorie de l’instrument (instrument) et la théorie des conséquences, tous les événements dans cette affaire se sont déroulés à Jakarta.

Il a déclaré que les accusateurs, les rapporteurs et les déposeurs qui faisaient partie du groupe WhatsApp se trouvaient à Jakarta, de sorte que le PN Palu n’a pas été jugé competent pour juger l’affaire.

La chambre de juge a retardé la session et la reprendra le 31 mars avec l’ordre du jour d’entendre la réponse du procureur général à la note de résistance.

Après le débat, Mahfuz a dépête de nouveau que son parti avait débuté par déclaré que cette affaire était trop forcie. Il a également déclaré que l’équipe des avocats avait décidé de réporter l’émancipation criminelle dans cette affaire à la Commission nationale des droits de l’homme, à la Division des professions et de la securité du Mabaes de la police, à la Commission du procureur de la Republique de l’Indonésie, et à la Commission III de la Chambre des Représenténts de l’Indonésie.

« Ces faits doivent être divulgús ouvertement afin que la loi marche correctement et juste », a-t-il déclaré.