L'avocat demande au juge de décider que la nomination de l'accusé Yaqut n'est pas valide

L'ancien ministre de l'Agama (Menag) Yaqut Cholil Qoumas a assisté à la session préliminaire de la nomination d'un suspect dans le cas du quota du Hadj/ANTARA/Luthfia Miranda Putri.

JAKARTA - L’équipe juridique de l’ancien ministre de l’Religion Yaqut Cholil Qoumas a conclu que le jury devait déclarer que la nomination du suspect par le KPK était nulle et non avenue. L’équipe d’avocats de Yaqut a estimé que la nomination du suspect contre son client n’était pas étayée par des preuves, ce qui ne correspondait pas à la nouvelle procédure KUHAP.

Cela a été communiqué par l’équipe juridique de Yaqut dans le dossier de conclusion transmis au jury lors de la session au tribunal de district (PN) de Jakarta Sud, lundi 9 mars.

Dans son dossier de conclusion, l’équipe d’avocats de Yaqut a expliquée en détail les choses qui sous-tendaient leur conclusion sur l’établissement du suspect par le KPK. Des explications, il y a 6 points clés qui ont été conclues.

Voici les 6 points principaux que l'équipe juridique a conclu concernant le processus de nomination de Yaqut comme suspect:

a. (L'incrimination de Yaqut a été effectúe) en se basant sur le droit de l'acte et sur les fondements juridiques matériels qui ont été abrogés et declaŕs non valables;

b. sans remplir la procédure formelle telle que définie par l'article 90, paragraphes 2 et 3, du nouveau Code de procédure pénale;

c. sans avoir jamais donné à la demandeur la possibilité d'être interrogé en tant que candidat à l'enquête;

« d. sans être étayé par des preuves valables et pertinentes concernant les éléments de perte de l'État, de contravention à la loi et d'abus de pouvoir ;

e. par le dirigeant du KPK qui n'est pas un enquêteur; et

« f. par le défendeur sans base de compétence légitime dans le cas en cause, l'objet étant dans le domaine de la politique et de l'approbation du gouvernement du Royaume d'Arabie saoudite.

Sur la base de l’explication et de l’analyse figurant dans son dossier de conclusions, l’équipe juridique de Yaqut a également jugé que l’incrimination du suspect par le KPK contre son client devait être déclarée nulle et non avenue par le jury.

« Il est donc approprié que la juge préliminaire de Sa Majesté déclare que la nomination du suspect contre le demandeur est nulle et non avenue et n’a pas de force juridique contraignante, ainsi que toutes les actions et produits juridiques dérivés », a déclaré l’équipe juridique de Yaqut, citant la conclusion du dossier qui a été transmis au juge préliminaire au tribunal de district de Jakarta du Sud, lundi 9 mars.

Dans son dossier, l’équipe juridique a conclu que la nomination du statut de suspect contre Yaqut était déficiente en termes de procédure. Selon l’avocat de Yaqut, la nomination du suspect par le KPK a également enfreint la nouvelle KUHAP.

L’avocat de Yaqut a déclaré que la nomination d’un suspect contre son client avait des défauts de procédure, car elle était décrite dans la décision du chef du KPK. Cela n’est pas conforme à l’article 90, paragraphe 1, du nouveau KUHAP, qui stipule que la nomination d’un suspect est effectúe par l’enquêteur.

« Au cours du procès, l’expert en droit administratif de l’État présenté par le défendeur, le professeur Immanuel Sudjatmoko, S.H., M.S., a en fait confirmé que le pouvoir de gouvernément ne peut être creé par les fonctionnaires eux-mêmes, mais doit être obtenu par des moyens legaux: attribution, delégation ou mandat », a déclaré l’équipe juridique de Yaqut.

En outre, l’équipe juridique de Yaqut a conclu que la nomination d’un suspect contre son client ne remplissait pas les 2 preuves. Dans lequel, l’une des preuves non remplies est le calcul des pertes de l’État.

« Cela a également été réaffirḿ par un expert en droit administratif de l’Etat, qui a été déposé par le demandé, à savoir le professeur DR Immanuel Sudjatmoko, S.H., M.S., qui a déclaré que l’element de perte financierée de l’Etat comme base de la nomination d’un suspect devait être réelle (perte actúale) et le montant déterminable au moment de la nomination, et non seulement potentielle, et le calcul de la valeur de la perte réelle doit être absolument possédé par les agents de l’état avant de déterminer le statut d’un individu comme suspect », a déclaré l’équipe d’avocats de Yaqut.

L’équipe d’avocats de Yaqut a déclaré que le KPK n’a pas été consistént dans l’application des lois. Le groupe Yaqut a déclaré que le KPK a toujours énumeré l’article 2, paragraphe 1, de l’article 3 de la loi sur la corruption (UU Tipikor) et l’article 55 du Code pénal dans la lettre d’avertissement de nomination du suspect.

« Mais en même temps (KPK) utilise en fait le mécanisme connu du nouveau régime, à savoir la notification de la nomination de l’accusé », a déclaré l’équipe d’avocats de Yaqut.

« Ainsi, le problème n’est pas seulement que le demandeur utilise une norme qui a été abrogée, mais que le demandeur a également mélanǵe deux régimes de droit différents dans une seule action de détention d’un suspect », a-t-il déjà déclaré.